Ухвала суду № 90912049, 12.08.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8887/18

Провадження 1-в/524/211/20

УХВАЛА

12.08.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: Олейнікової Г.М.

при секретарі: Денисенко Н.В.

за участю прокурора: Тютюнник Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області заяву начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» Ольховського А.М. про роз`яснення вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.07.2019 року відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернувся начальник Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» Ольховський А.М. із заявою про роз`яснення вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.07.2019 року відносно ОСОБА_1 в якій зазначає, що просить суд роз`яснити вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.07.2019 року відносно ОСОБА_1 , вказавши точну дату початку строку відбування покарання ОСОБА_1 .

Начальник Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» Ольховський А.М. , засуджений ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає розглянути справу у їх відсутність.

Суд заслухавши думку прокурора, яка заперечує проти задоволення заяви начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» Ольховського А.М., дослідивши матеріали справи , вважає що заява начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» Ольховського А.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Із вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25.07.2019 року ( а.с. 103-104) вбачається , що ОСОБА_1 був засуджений за ст. 395, ст.. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати згідно вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2019 року, з 31.10.2018 року, тобто судом відповідно до вимог ст. 374 ч. 4 п.2 КПК України визначений початок строку відбування покарання.

З урахуванням викладеного, оскільки вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.07.2019 року , відповідає вимогам статті 374 КПК України, викладений загальновживаними словами, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне його тлумачення. Вирок викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено. Оскільки вирок суду є повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» Ольховського А.М., про роз`яснення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.07.2019 року - відсутні, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» Ольховського А.М., про роз`яснення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.07.2019 року.

Крім того , розділом ІІІ Главою 15 Кримінально - виконавчого кодексу України регулюється питання виконання вироку у виді позбавлення волі, яке було призначено вироком суду ОСОБА_1 і у вироку суду зазначений початок строку відбуття покарання, що відповідає вимогам ст. 86-101 КВК України.

Керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.14, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» Ольховського А.М. про роз`яснення вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.07.2019 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення .

Головуючий суддя: