Постанова № 9091164, 25.01.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-7383/09/0670

категорія 2.11.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кузьменко Л.В.,

при секретарі - Малинівському А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" <Текст >

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі <Текст >

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Житомирі від 20.10.2009 року за №0000872304/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 51262 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення позивач вважає неправомірним, оскільки відповідач, на думку позивача, прийняв їх на підставі помилкового тлумачення норм чинного законодавства. також позивач просить зобов"язати відповідача подати до Головного управління Державного Казначейства України в Житомирській області висновок про відшкодування позивачу податку на додану вартість за липень 2009 року в сумі 1275338 грн. та за серпень 2009 р. в сумі 1258323 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що зафіксовані в акті перевірки від 13.10.2009р. №6802/23-2/32265502 допущені підприємством порушення пп. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що єдиною підставою для зменшення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2009р. є той факт, що підприємством враховано у складі податкового кредиту червня 2009р. суми ПДВ за податковими накладними, виписаними постачальниками в попередніх податкових періодах, а не в червні 2009р. і які були отримані підприємством в червні 2009р.

Зазначає, що відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" та Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005р. №244 зареєстрованого Міністерством юстиції України 18.07.2005р. №770/11050, податковий кредит у платника податку формується на підставі наявних податкових накладних за датою, на яку припадає їх отримання платником податку.

Також зазначає, що станом на дату подання до суду позовної заяви підприємству не відшкодований податок на додану вартість за липень 2009р. в сумі 1275338 грн. та за серпень 2009р. – в сумі 1258323 грн., висновок у встановлений чинним законодавством строк органу державного казначейства відповідачем не наданою.

В ході розгляду справи позивач змінив позовні вимоги, просив стягнути з Державного бюджету України з рахунку Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість Дочірного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" згідно декларацій за липень 2009 року в сумі 1275338 грн. та за серпень 2009 року в сумі 1258323 грн.

Ухвалою суду до участі в справі в якості співвідповідача залучено Головне управління Державного казначейства України у Житомирській області.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав письмові заперечення в яких зазначив, що згідно із поданою позивачем податковою декларацією з ПДВ за червень 2009р. від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання і сумою податкового кредиту становить 1275338 грн. Відповідно до акту позапланової виїзної перевірки від 27.08.2009р. №5884/23-2/32265502 встановлено порушення пп. 7.4.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" – підприємством завищено податковий кредит на суму 51262,48 грн., а саме до складу податкового кредиту червня 2009р. включені податкові накладні попередніх звітних періодів на суму ПДВ 51262,48 грн. Зазначив, що в порушення пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 вказаного закону платник податків не скористався правом включення до складу податкового кредиту попередніх періодів 2008р. та 2009р. суми податку по контрагентах без наявності податкових накладних.

Представник Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області в судове засідання не з"явився, надав суду заперечення на позов та просить слухати справу за відсутності представника.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.10.2009 року ДПІ в м. Житомирі проведено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2009 року, серпень 2009 року яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в червні 2009 року, липні 2009 року про що складений акт №6802/23-2/32265502 від 12.08.2009 року.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ в м. Житомирі винесено податкове повідомлення-рішення 20.10.2009 року за №0000872304/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 51262 грн.

З акта перевірки вбачається, що перевіряючими враховані результати документальної невиїзної перевірки, викладені в акті за №4485 від 23.07.2009р., згідно з якими позивач порушив пп. 7.4.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі – Закон). Підприємство завищило податковий кредит на 51262,48 грн., тобто до складу податкового кредиту червня 2009 року включило податкові накладні попередніх звітних періодів на суму ПДВ 51262,48 грн. В порушення пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону платник податків не скористався правом включення до складу податкового кредиту попередніх періодів 2008р. та 2009р. суми податку по контрагентах без наявності податкових накладних.

З висновком податкового органу суд не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Податковим органом було виключено зі складу податкового кредиту позивача за червень 2009 року податкові накладні попередніх звітних періодів 2008 – 2009 років.

З копії реєстру отриманих та виданих податкових накладних за червень 2009 року ДП "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" вбачається, що спірні податкові накладні позивачем отримано саме в червні місяці 2009 року. Фактів використання послуг, придбаних позивачем за спірними накладними не в оподатковуваних операціях або не в межах господарської діяльності податковим органом у акті перевірки не зафіксовано як і не зафіксовано порушень щодо оформлення податкових накладних та ведення їх реєстру.

Відповідно до пп. 7.4.5 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього Закону). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

При цьому підпунктом 7.5.1 п. 7.5 цієї ж статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата виникнення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) – в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Законі передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

Посилання відповідача на порушення позивачем пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону, а саме відсутність звернення платника податку до податкового органу із заявою-скаргою на постачальника щодо відмови останнім в наданні податкової накладної, суд вважає безпідставним, оскільки невиконання платником вказаної норми Закон не пов'язує з втратою таким платником в подальшому права на податковий кредит. Підпункт 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону не обмежує платника в праві на податковий кредит, а лише надає право на включення до податкової декларації сум податкового кредиту за умови наявності у платника товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарі (послуг).

Що стосується вимоги позивача щодо відшкодування податку на додану вартість за липень 2009р. в сумі 1275338 грн. та за серпень 2009р. – в сумі 1258323 грн., суд зазначає наступне.

За наслідками господарської діяльності позивач мав право на одержання бюджетного відшкодування та ним було прийнято рішення про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок в банку.

Позивачем також було подано до ДПІ в м.Житомирі податкові декларації за липень - серпень 2009 р. та заяви про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування. До декларацій додано розрахунки суми бюджетного відшкодування, оригінали п"тих основних аркушів вантажних митних декларацій на підтвердження експортних операцій, що не заперечується відповідачем. Показниками декларацій та розрахунків суми бюджетного відшкодування підтверджується право позивача на на відшкодування з бюджету ПДВ в сумі 1275338 грн. за липень 2009 року та в сумі 1258323 грн. за серпень 2009 року.

Відповідно до ст. 7 Закону, перевірку для визначення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податковий орган повинен провести протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, і в п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В даному випадку визначені Законом строки, а отже і право позивача, порушені.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України "Про податок додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, ст. ст. 86, 158-162 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ в м.Житомирі від 20.10.2009 року за №0000872304/0 про зменшення Дочірному підприємству "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 51262 грн.

Стягнути з Державного бюджету України з рахунку Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість Дочірного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО "Торгове агенство" згідно декларацій за липень 2009 року в сумі 1275338 грн. та за серпень 2009 року в сумі 1258323 грн.

          Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                                                Л.В. Кузьменко

Повний текст постанови виготовлено: 29 січня 2010 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.