Вирок № 90911438, 11.08.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5970/20

Провадження №1кп/359/602/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Шиленко Я.А., обвинуваченого ОСОБА_1 та представника потерпілого - Супрун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією кримінальне провадження №12020110100001351, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2020 року, що надійшли до суду з обвинувальними актами, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство (грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю), за наступних обставин.

19.06.2020 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував у кафе «Пивний причал» по вул. Київський шлях 63, в м. Борисполі Київської області. Цього ж дня приблизно о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 помітив службовий автомобіль патрульної поліції, який був припаркований поруч із вказаним кафе. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19.06.2020 о 04 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу кафе «Пивний причал» по вул. Київський шлях 63, в м. Борисполі Київської області, підійшов до службового автомобіля марки «Toyota», моделі «Prius», 2013 року випуску, білого кольору, номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який обладнаний блоком проблискових маячків синього та червоного кольору марки «Стріла» моделі «118-54Led-150», серійний номер 101486754, на якому виготовлені наліпки жовто-блакитного кольору, напис «Патрульна поліція» на дверцятах та великими літерами на капоті напис «Поліція» із зображенням знаку Національної поліції, та належить Департаменту патрульної поліції, з метою вчинення хуліганських дій, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, не зважаючи на оточуючих, які знаходились у вищевказаному закладі, бажаючи самоутвердитись, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, діючи з особливою зухвалістю, що виразилась в тому, що ОСОБА_1 ігноруючи встановлені в суспільстві норми моралі і поведінки, заліз через капот на дах, звідки відірвав проблисковий маячок синього та червоного кольору марки «Стріла» моделі «118-54Led-150», чим пошкодив автомобіль у вигляді деформації даху та пошкодження лакофарбового покриття, заподіявши Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду в розмірі 26 315 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч.1 ст. 296 КК України.

В кримінальному провадженні потерпілою стороною - Департаментом патрульної поліції НП України в порядку ст. 128 КПК України заявлено цивільний позов, який прийнято до спільного з кримінальним провадженням розгляду, на суму 21858 грн. 00 коп.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого, представника потерпілого та думки прокурора, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, з урахуванням вимог ст. 30 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, крім допиту обвинуваченого, - а саме допиту свідків, дослідження доказів обвинувачення, зважаючи на те, що учасниками судового провадження обставини кримінального правопорушення не оспорювались.

Обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, фактичні обставини не оспорює та у судовому засіданні показав обставини вчинення кримінального правопорушення, які відповідали зазначеним в обвинувальному акті та пред`явленому обвинуваченні.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 визнав цивільний позов в повному обсязі, та зобов`язувався відшкодувати завдану ним матеріальну шкоду.

Так, останній показав, що він дійсно в наприкінці червня 2020 року в нічний час, перебуваючи в м. Бориспіль біля кафе «Пивний причал», перебуваючи в стані сп`яніння, побачив поліцейський автомобіль, підійшовши до нього, заліз на капот, а потім зірвав проблискові маячки з даху даного автомобіля.

Крім того, судом досліджено докази обвинувачення, що характеризують особу обвинуваченого, речові докази та обґрунтованість цивільного позову.

При встановлених обставинах, оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і досліджених доказів достатньо для визнання його винним, зважаючи на надані покази в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Тому суд дійшов до переконання, що обвинувачений повинен бути засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України, за грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Обираючи ОСОБА_1 покарання, суд виходить з того, що обвинувачений вину визнав та щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення та своїми послідовними показаннями сприяв як досудовому розслідуванню так і судовому розгляду. Ці обставини відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, оскільки вчинення кримінального правопорушення ним в стані алкогольного сп`яніння не зазначено в обвинуваченні, доказів цьому не надано прокурором також. З цього приводу, всі сумніви трактуються на користь обвинуваченого.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення - кримінальний проступок. Аналіз даних про його особу вказує на те, що він раніше не судимий, згідно інформації наданої обвинуваченням у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліках не перебуває, неодружений, за місцем свого проживання характеризується виключно позитивно.

З огляду на дані обставини в їх сукупності, суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, тяжкість злочину, правову позицію прокурора, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, а також щире каяття у скоєному, а тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити покарання за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому суд враховує положення ст. 5 КК України щодо зворотної дії в часі закону про кримінальну відповідальність.

З цього приводу, слід зазначити, що кримінальний проступок ОСОБА_1 вчинено 19.06.2020 року, тобто до набрання чинності нової редакції ч.1 ст. 296 КК України, яка посилює покарання у виді штрафу (починаючи з однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.).

Так, 01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон), яким до санкції ч.1 ст.296 КК України внесено зміни. Так, поміж іншого, змінено розміри штрафу - з розміру від п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до розміру від однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені положення КПК України, а також, що Закон посилив кримінальну відповідальність через збільшення розмірів штрафу, який може бути призначений особі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Перешкод для призначення такого покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання, а і виправлення обвинуваченого, з урахуванням обставин вчиненого ним, його матеріального та сімейного становища, тощо.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи тяжкість суспільно небезпечного діяння, особу обвинуваченого та його відношення до скоєного.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальних витрат судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в ході судового розгляду.

Крім того, Департаментом патрульної поліції, як потерпілою стороною, до ОСОБА_1 в порядку ст. 128 КПК України заявлено цивільних позов про відшкодування завданих матеріальних збитків.

При вирішенні зазначеного цивільного позову суд виходить з наступного.

Обвинувачений визнав цивільний позов в повному обсязі, та зобов`язувався відшкодувати завдані його діями збитки.

Сума завданих потерпілій стороні збитків на суму 21858 грн. 00 коп. у вигляді пошкодження транспортного засобу працівників патрульної поліції знайшла своє підтвердження в поданих потерпілою стороною доказами вартості відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota», моделі «Prius», 2013 року випуску, білого кольору, номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 , тощо.

З урахуванням зазначеного, цивільний позов Департаменту патрульної поліції підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та ст.ст. 5, 65-66, ч.1 ст.296 КК України, та керуючись ст.100, 122, ч.2 ст.124, 128, ст. 318, ч.3 ст.349, ст.ст. 342-351 358 363-368 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Засуджений ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA888999980313070106000010004; код класифікації доходів: 21081100), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, а саме: блок проблискових маячків «синього та червоного кольору» марки «Стріла 118-54 Led-150», що передані на зберігання до камери схову речових доказів Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, - повернути Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108646).

Цивільний позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ) на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, рахунок отримувача: UA578201720313261001202092745; ГУДКСУ у м. Києві, ЄДРПОУ 40108646, код КДБ 25010200) - 21858 (двадцять одна тисяча вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп. завданих матеріальних збитків.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.М.Вознюк