Ухвала суду № 90909950, 07.08.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

07 серпня 2020 року Справа № 926/2431/19

За скаргою Міністерства оборони України на дії державного виконавця

у справі за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави

в особі Міністерства оборони України

до Черешського психоневрологічного будинку-інтернату

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

Суддя Б.Є. Желік

Секретар судового засідання Д.В. Чепишко

представники:

від скаржника/стягувача - Сосна О.М.;

від боржника - не з`явився;

за участю державного виконавця Гавалешко М.М. та прокурора Лупійчук Б.В.;

СУТЬ СПОРУ: Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону (далі - прокурор), діючи в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - Міноборони), звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом до Черешського психоневрологічного будинку-інтернату про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 10 січня 2020 року (суддя Проскурняк О.Г.) задоволено позов прокурора та витребувано у Черешського психоневрологічного будинку-інтернату на користь держави в особi Міністерства оборони України земельну ділянку військового містечка № 1 (село Чудей) площею 14,7 га.

На виконання зазначеного рішення 10 лютого 2020 року господарським судом було видано відповідний наказ.

Надалі ухвалою господарського суду від 03 червня 2020 року (суддя Проскурняк О.Г.) задоволено скаргу Міністерства оборони України на дії Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, визнано неправомірним повідомлення старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кривко В.В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; зобов`язано вказаного державного виконавця прийняти до виконання наказ № 926/2431/19, виданий Господарським судом Чернівецької області 10 лютого 2020, про витребування земельної ділянки на користь держави.

28 липня 2020 року до суду надійшла скарга представника Міністерства оборони України на дії державного виконавця, в якій він просить (1) визнати неправомірним рішення-повідомлення державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гавалешко М.М. від 08 липня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та (2) зобов`язати вказаного державного виконавця прийняти наказ Господарського суду Чернівецької області від 10 лютого 2020 року у справі № 926/2431/19 про витребування земельної ділянки на користь держави - до виконання.

У зв`язку із перебуванням судді Проскурняка О.Г. у щорічній відпустці розпорядженням керівника апарату суду від 28.07.2020 № 24/20 призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної скарги, за результатами якого скаргу на дії державного виконавця передано до провадження судді Желік Б.Є., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2020 року.

Ухвалою від 28 липня 2020 року судом прийнято вказану скаргу та призначено її до розгляду в судовому засіданні 07 серпня 2020 року.

Надалі, за клопотанням представника скаржника, ухвалою суду від 31.07.2020 вирішено провести судове засідання з розгляду скарги в режимі відеоконференції із Господарським судом Вінницької області.

До початку судового засідання 07 серпня 2020 року до суду від державного виконавця Гавалешко М.М. надійшли пояснення та відзив на скаргу, в яких вона проти вимог Міністерства оборони України заперечує, просить відмовити у задоволенні скарги або зупинити її розгляд до вирішення питання щодо оскарження ухвали суду від 03.06.2020 в апеляційному порядку.

У судове засідання боржник явку свого представника не забезпечив, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Представник стягувача, який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вимоги поданої ним скарги підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

При цьому, представник Міноборони пояснив, що з метою виконання рішення суду в даній справі стягувач звертався до Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - орган ДВС) із заявою про примусове виконання наказу від 10 лютого 2020 року № 926/2431/19. Втім старший державний виконавець вказаного органу ДВС Кривко В.В. повернув стягувачу виконавчий документ без виконання, про що склав повідомлення від 04 травня 2020 року, яке ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03 червня 2020 року по даній справі визнано неправомірним, а зазначеного державного виконавця зобов`язано прийняти до виконання наказ господарського суду № 926/2431/19 від 10 лютого 2020 року.

Після цього стягувач повторно звернувся до органу ДВС із заявою про примусове виконання наказу суду в даній справі, проте державний виконавець Гавалешко М.М. повідомленням від 08 липня 2020 року також повернула йому виконавчий документ без виконання з тих же підстав, що вказані у неправомірному повідомленні від 04 травня 2020 року, пославшись на те, що ухвала Господарського суду Чернівецької області від 03 червня 2020 року не набрала законної сили.

У цьому контексті представник Міноборони зазначає, що обставинам, на які покликається державний виконавець в оскаржуваному повідомленні, вже була надана оцінка господарським судом в ухвалі від 03.06.2020, яка відповідно до приписів статті 235 Господарського процесуального кодексу України набрала законної сили негайно, а тому є обов`язковою до виконання органом ДВС.

Прокурор вимоги скарги представника Міноборони підтримав повністю.

Своєю чергою, державний виконавець Гавалешко М.М. проти скарги на її дії заперечила, пояснила суду, що старшим державним виконавцем Кривком В.В. було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03 червня 2020 року по даній справі, яка ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19 червня 2020 року залишена без руху через відсутність доказів сплати судового збору та доказів надіслання скарги іншим учасникам справи. 10 липня 2020 року старший державний виконавець Кривко В.В. надіслав апеляційному господарському суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучив докази сплати судового збору і докази надіслання скарги іншим учасникам справи, втім станом на дату розгляду скарги Західним апеляційним господарським судом не було вирішено питання про прийняття скарги до розгляду чи її повернення.

У той же час, представник Міноборони повідомив суду, що йому відомо про подання такої апеляційної скарги та залишення її без руху, вважав доцільним зупинення провадження з розгляду скарги до вирішення Західним апеляційним господарським судом питання про прийняття апеляційної скарги старшого державного виконавця Кривка В.В.

Заслухавши пояснення представника стягувача, прокурора та державного виконавця, та дослідивши подані документи, суд установив наступне.

Дійсно, як убачається із оскаржуваного повідомлення від 08 липня 2020 року, підстави його винесення є аналогічними тим, що вказані у повідомленні 04 травня 2020 року. Даний факт не заперечується жодною із сторін виконавчого провадження та самим державним виконавцем, дії якого оскаржуються.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03 червня 2020 року спростовано законність підстав для повернення виконавчого документу без виконання, що вказані у повідомленні від 04 травня 2020 року, та зобов`язано старшого державного виконавця Кривка В.В. прийняти наказ від 10 лютого 2020 року до виконання.

Тобто суду при вирішенні даної скарги фактично необхідно надати повторну оцінку тим же обставинам, що слугували підставою для прийняття повідомлення від 04 травня 2020 року, та застосувати аналогічні норми матеріального права.

Водночас державним виконавцем Гавалешко М.М. надано копії апеляційної скарги старшого державного виконавця Кривка В.В. на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03 червня 2020 року, клопотання про усунення недоліків та платіжного доручення № 4155 від 08 липня 2020 року про сплату 2102 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, суд перевірив, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна лише ухвала Західного апеляційного господарського суду від 19 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, хоча, як слідує із КП «Діловодство спеціалізованого суду», клопотання старшого державного виконавця Кривка В.В. про усунення недоліків апеляційної скарги надійшло до апеляційного господарського суду 13 липня 2020 року, проте його досі розглянуто не було.

Відповідно до підпункту 17.12 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Крім того, за приписами пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Таким чином, суд вважає, що вирішення скарги стягувача на дії державного виконавця Гавалешко М.М. є передчасним та об`єктивно неможливим до вирішення питання про прийняття до розгляду Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги старшого державного виконавця Кривка В.В. на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 03 червня 2020 року в даній справі, оскільки різними судами господарської юрисдикції буде надаватись оцінка одним і тим же обставинам повернення виконавчого документа без виконання, застосуватимуться одні й ті ж норми матеріального права між тими самими сторонам та в рамках виконання одного й того ж рішення суду.

Відтак з метою дотримання принципу правової визначеності, єдності судової практики суд вирішив зупинити провадження з розгляду скарги представника Міноборони на дії державного виконавця Гавалешко М.М. до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Чернівецької області від 03 червня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 227, 229, 234, 235, 342, підпунктом 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження з розгляду скарги представника Міністерства оборони України на дії державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гавалешко М.М. до перегляду ухвали Господарського суду Чернівецької області від 03 червня 2020 року по даній справі в апеляційному порядку.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 11 серпня 2020 року.

Суддя Б.Є. Желік