Рішення № 90909837, 11.08.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/200/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Простор Авиа", м. Херсон,

до Державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа", м. Херсон,

про стягнення 43 200,00грн.

у с т а н о в и в:

Позиція та докази позивача

Правовими підставами позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Простор Авиа" (позивач) про стягнення 43200,00грн з Державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа" (відповідач) вказано ст.ст.525, 526, 901, 903 Цивільного та ст.ст.173-175 Господарського кодексів України, а в якості обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги зазначено про порушення відповідачем зобов`язань за договором № 3/МG від 03.04.2014 на надання послуг з управління підтриманням льотної придатності, а саме, про нездійснення відповідачем на умовах даного договору оплати послуг, що позивач надав, на замовлення відповідача, стосовно трьох повітряних суден, які експлуатує відповідач.

На підтвердження вказаних у позовній заяві обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, у позовній заяві зазначено та подано разом з нею: сертифікат схвалення організації з управління підтриманням льотної придатності від 05.03.2014 (дата первинної видачі), 12.06.2017 (дата перевидання) серії АА № 017777, що Державна авіаційна служба України видала позивачеві; договір на надання послуг з управління підтриманням льотної придатності № 3/MG від 03.04.2014; програму технічного обслуговування літаків Ан-2; акт №67 від 31.12.2017 надання послуг; рахунок на оплату послуг №4/12 від 31.12.2017; акт звірки взаєморозрахунків по даному договору № 3/МG від 03.04.2014 (а.с.23-33).

Позиція та докази відповідача

Відповідач належним чином повідомлений судом про вказаний заявлений до нього позов та судовий розгляд цього позову: ухвала суду від 02.03.2020 про відкриття провадження у даній справі, що суд надіслав відповідачеві рекомендованим листом, отримана відповідачем 16.03.2020 (підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням). Проте, відповідач не проявив свого відношення до цього позову.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 02.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, та встановлено відповідачу строк 20.03.2020 для надання відзиву на позов, який, у відповідності до положень п.4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 30.03.2020 540-ІХ), був автоматично продовжений на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (СОVID-19). Ані у вказаний встановлений судом строк, 20.03.2020, ані дотепер відповідач не подав суду та позивачу відзиву на позов.

Про причини ненадання відзиву відповідач не повідомив, клопотань про продовження строку надання відзиву на позов до суду не подав.

Поряд з цим, у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної (СОVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ, що набрав чинності 17.07.2020, строк подання відзиву на позов може бути продовжений за заявою учасника судового процесу, у разі пропуску цього строку з поважних причин, які зумовлені обмеженнями, впровадженими через вказаний карантин. Відповідно ж до п.2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону України від 18.06.2020 № 731-ІХ процесуальні строки, які були продовжені на підставі п.4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 30.03.2020 540-ІХ), закінчуються через двадцять днів після набрання чинності цим Законом (від 18.06.2020 №731-ІХ), протягом цього 20-денного строку учасники справи мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом (від 18.06.2020 №731-ІХ).

Таким чином, станом на 07.08.2020 строк для подання відзиву на позов завершив свій перебіг, через відсутність заяви відповідача про продовження цього строку.

Позивачем дотримано вимоги ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів разом з поданням позовної заяви, а тому письмові докази, які подано разом з позовною заявою прийнято судом до розгляду. За таких обставин розгляд справи у відповідності до ч.9 ст.165 цього ж Кодексу здійснено за наявними матеріалами справи. Від сторін не надходили будь-які заяви та клопотання з процесуальних питань.

Обставини, які встановлено судом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Простор Авиа", як виконавець (надалі - позивач), та Державна авіаційна компанія "Херсон-Авіа", як замовник (надалі - відповідач), уклали 03.04.2014 між собою договір № 3/MG на надання послуг з управління підтриманням льотної придатності, основними умовами якого, що впливають на взаємовідносини сторін в межах даного спору між ними, є наступні:

- виконавець, за дорученням замовника, надає замовнику послуги з управління підтриманням льотної придатності трьох повітряних суден, типу - літак Ан-2, державні та реєстраційні знаки UR-40403, UR-54886, UR-56461, експлуатантом яких та власником двох з них є замовник, розробляє програму технічного обслуговування цих повітряних суден та організовує відповідне обслуговування (за п.1.1.-п.1.3., п.2.1.1.-п.2.1.2. договору);

- замовник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги (п.2.2.2.);

- вартість послуг та порядок розрахунків визначено у додатку № 1 до договору (п.18.1.);

- договір набирає законної сили з моменту його підписання і діє до 03.04.2015, може бути автоматично пролонгований на тих самих умовах, якщо жодна з його сторін в десятиденний термін до його закінчення не заявила про припинення (п.20.1.- п.20.2.).

Поряд з цим, Додатком № 1 до даного договору встановлено, що:

- замовник сплачує за надані послуги на поточний рахунок виконавця 43200грн (з урахуванням податку на додану вартість) протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання договору (п.1);

- здача-приймання наданих послуг здійснюється сторонами шляхом оформлення акту, який підписують відповідальні представники виконавця і замовника (п.2).

На виконання умов вказаного договору № 3/МG від 03.04.2014 позивачем надано відповідачу послуги з управління підтримання льотної придатності трьох повітряних суден, типу - літак Ан-2 (державні та реєстраційні знаки UR-40403, UR-54886, UR-56461) загальною вартістю 43200грн, приймання-передача яких була оформлена за актом № 67 від 31.12.2017.

На оплату цих послуг позивач виставив відповідачеві рахунок № 4/12 від 31.12.2017 на суму 43200,00грн.

Згідно з складеним між позивачем та відповідачем актом звірки взаєморозрахунків за станом на 31.12.2019 по вказаному договору № 3/МG від 03.04.2014 заборгованість по даному договору на користь позивача складає 43 200,00грн.

Проте, дотепер відповідач не здійснив оплати вказаних послуг позивача ані повністю, ані частково.

Правові норми, що підлягають застосуванню

Щодо підстав виникнення та загального порядку виконання зобов`язань

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Відповідно до ст.181 Господарського кодексу України за загальним правилом господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається

Відповідно до ч.1 ст.203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ж до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Щодо договірних зобов`язань між сторонами

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст.905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом та іншими нормативно-правовими актами.

Оцінка судом встановлених обставин, з урахуванням положень правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні спору

Наявність укладеного між сторонами справи договору № 3/МG від 03.04.2014 на надання послуг з управління підтриманням льотної придатності свідчить на користь виникнення між позивачем та відповідачем майново-господарських зобов`язань, в силу яких, як-то встановлено у відповідності до приписів ст.ст.173-175 Господарського кодексу України, одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Доказів припинення дії вказаного договору за станом на 31.12.2017 суду не надано.

За текстом акту № 67 від 31.12.2017 надання послуг та рахунку № 4/12 від 31.12.2017 на оплату послуг вказано про те, що їх складено сторонами при виконанні договору № 3/МG від 03.04.2014 (в межах правовідносин сторін, що виникли з цього договору).

Позивач виконав встановлені для нього законом (за ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України) та умовами договору № 3/МG від 03.04.2014 на надання послуг з управління підтриманням льотної придатності (п.1.1.-п.1.3, п.2.1.1.-п.2.1.2.), як для виконавця, зобов`язання перед відповідачем щодо надання послуг з управління підтриманням льотної придатності повітряних суден позивача, з загальною вартістю зазначених послуг 43200грн., які прийнято відповідачем за актом № 67 від 31.12.2017 надання послуг. Цей акт підписано відповідачем, з скріпленням відповідного підпису посадової особи відповідача відбитком печатки відповідача, без будь-яких зауважень та заперечень. Докази іншого у справі відсутні.

Договором № 3/МG від 03.04.2014 для відповідача встановлений строк оплати послуг позивача - протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання договору. Інших строків оплати послуг позивача у договорі № 3/МG від 03.04.2014, зазначених акті № 67 від 31.12.2017 та рахунку № 4/12 від 31.12.2017 не вказано.

Проте, відповідач об`єктивно позбавлений можливості здійснити оплату вказаного датованого 31.12.2017 рахунку на умовах договору № 3/МG від 03.04.2014, а саме - протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання договору, оскільки такий строк оплати завершив свій перебіг у другій половині квітня 2014 року, а позов заявлено щодо стягнення заборгованості за послуги, приймання-передача яких відбулося (оформлена) 31.12.2017 (тобто, більш ніж через три з половиною року після завершення вказаного строку).

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до ч.1 та ч.2 ст.3 Господарського кодексу України господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, а господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних та соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України до загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.13 Цивільного кодексу України особа здійснює цивільні права у межах, що надані їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

1. У відповідності до наведених положень ч.1 та ч.2 ст.3, ст.42 Господарського кодексу України та згідно з п.2.1. свого статуту (а.с.6)) позивач є суб`єктом господарювання - підприємцем, здійснює свою діяльність з метою отримання прибутку, розширення фінансового сектору економіки, наповнення грошового ринку .

2. Договором № 3/МG від 03.04.2014 передбачає надання послуг позивачем відповідачеві за плату (тобто, право відповідача на отримання послуг на платній основі).

3. Строк дії договору № 3/МG від 03.04.2014 (згідно з п.20.1.) - часовий період тривалістю один рік, починаючи з 03 квітня 2014 року до 03.04.2015. (В подальшому, (у разі автоматичної пролонгації договору у відповідності до п.20.2.), часовий період тривалістю один рік, починаючи з 03 квітня кожного наступного року за 2014 роком).

4. Договором № 3/МG від 03.04.2014 передбачено, як-то слідує з п.18.1. договору та п.1 додатку №1 до договору, що оплата наданих позивачем відповідачеві послуг має бути здійснена до завершення строку дії договору (тобто, до завершення (протягом) певного часового періоду тривалістю один рік, що триває з 03 квітня відповідного року до 03 квітня наступного року).

5. Відповідач без будь-яких зауважень та заперечень прийняв від позивача послуги вартістю 43200грн за актом № 67 від 31.12.2017, саме як послуги, що були надані на умовах договору № 3/МG від 03.04.2014.

6. До завершення відповідного річного строку дії договору, а саме, в період починаючи з 03.04.2017 та до 03.04.2018, в межах перебігу якого 31.12.2017 був складений № 67 надання послуг, відповідач не здійснив оплати вказаних послуг позивача вартістю 43200грн ані повністю, ані частково.

За вказаних встановлених судом обставин та на підставі наведених правових норм, зокрема, беручи до уваги наведені положення ст.ст.3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідач є таким, що прострочив виконання свого зобов`язання за договором № 3/МG від 03.04.2014, в частині здійснення на умовах даного договору оплати послуг позивача, приймання-передача яких оформлено за актом № 67 від 31.12.2017.

Поряд з цим, суд констатує, що згідно з складеним між позивачем та відповідачем актом звірки взаєморозрахунків за станом на 31.12.2019 по договору № 3/МG від 03.04.2014 відповідач визнав власну заборгованість по даному договору у розмірі 43 200,00грн.

Висновки суду

На підставі наведених правових норм, у зв`язку з невиконанням відповідачем на умовах договору № 3/МG від 03.04.2014 на надання послуг з управління підтриманням льотної придатності своїх зобов`язань щодо оплати послуг позивача, які надано на підставі даного договору згідно з актом № 67 від 31.12.2017, позовні вимоги про стягнення 43200,00грн заборгованості за вказані послуги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у справі є витрати позивача на сплату судового збору за платіжним дорученням від 03.02.2020 № 24 у сумі 2102грн, які у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, а саме "у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог" покладаються на відповідача, оскільки позов задоволений повністю.

Керуючись ст.ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа" (місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, Аеропорт ЦА (цивільної авіації); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01130696) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Простор Авиа" (місцезнаходження: 73003, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Торгова, буд.37, оф.104; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31221800) 43200,00грн заборгованості за послуги та 2102,00грн компенсації витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 11.08.2020

Суддя К.В. Соловйов