Рішення № 90909829, 04.08.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року м. Херсон Справа № 923/676/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. за участю секретаря судового засідання Степанової Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (73000, м. Херсон, пр.Ушакова, 4, код ідентифікаційний код 38728533)

до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (73000, м.Херсон, пр. Ушакова, 4, ідентифікаційний код 01125695)

про стягнення 17 481 грн.55 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Шуляк С.І., представник, довіреність № 4493/10-01-01/ вих. від 11.12.2019;

від відповідача: не прибув.

ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (надалі - відповідач), яким просить стягнути 17481 грн. 55 коп., з яких: 14823 грн. 58 коп. основного боргу, 920 грн. 67 коп. 3 % річних, 1737 грн. 30 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою від 13.07.2020 судом відкрито провадження у справ та визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи. Призначено перше засідання по справі на 04 серпня 2020 року о 11:00.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не направив свого представника в судове засідання. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справ на дату після закінчення терміну карантину згідно Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 " Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19"

Суд зазначене клопотання відхиляє, оскільки в клопотанні не викладено обставин, з якими заявник пов`язує неможливість розглянути дану справу під час карантину. Суд звертає увагу, що відповідно до ухвали від 13.07.2020 відкрито провадження у справі та визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи, тобто суд не визнав явку представників сторін обов`язковою.

Відповідач надіслав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що питання про стягнення заборгованості наявної у ДП «ХМТП» перед ХФ ДП «АМПУ» вже вирішено засновником підприємства (державою в особі Міністерства інфраструктури України).

Протоколом наради щодо обговорення фінансового стану державних підприємств-морських портів від 07.05.2018, затвердженого Міністром інфраструктури України Омеляном В. від 17.05.2018 з метою ліквідації заборгованості, що виникла перед ДП «ХМТП», було розглянуто можливість заміни кредитора у договорах поворотної фінансової допомоги з ДП «ХМТП» на ДП «АМПУ» з урахуванням зобов`язань ДП «ХМТП» перед ДП «АМПУ».

Після чого, з метою виконання рішення Міністра інфраструктури України, ДП «ХМТП» листами №17-37/42 від 08.08.2018 та № 17-37/46 від 13.08.2018 запропонувало підписати договір відступлення права вимоги (за договорами поворотної фінансової допомоги), змінивши кредитора на ДП «АМПУ» та підписати акт зарахування зустрічних однорідних вимог, де було враховано дану заборгованість. ДП «АМПУ» листом від 12.09.2018 №6565/37/10-01-01/вих. надало згоду на вищезазначені пропозиції. Однак, на день розгляду справи, сторони не підписали договір.

Тобто, відповідач у відзиві висловив свої міркування по суті позову , оцінку яким суд надасть при розгляді справи по суті.

В судовому засіданні 04.08.2020 суд розглянув справу по суті з урахуванням пояснень позивача, позиції відповідача, викладеного в відзиві на позов та вивчивши матеріали справи.

В судовому засіданні 04.08.2020 судом оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

В ході розгляду справи, суд

в с т а н о в и в:

Між Позивачем - Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (ДП «АМПУ») в особі в. о. начальника Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту) Самініної Ольги Валеріївни (за текстом Договору - Адміністрація) та Державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт» (ДП «ХМТП») в особі в. о директора Сухина Олександра Анатолійовича (за текстом Договору - Судновласник) 15 січня 2018 року було укладено Договір № 13-П-ХЕФ-18/12Р .

Предметом Договору, в тому числі, є: послуги з прийому фекальних вод з суден (п. 1.1.3 Договору); послуги з прийому сухого сміття з суден (п. 1.1.4. Договору); послуги наливного судна «ПС» з приймання фекальних вод та сміття з суден (п.1.1.5. Договору).

Таким чином, між сторонами по справі, відповідно до положень ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, виникли господарські зобов`язання, які в свою чергу, відповідно до абз.2 ч. 1 ст 175 Господарського кодексу України, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

В частині 1 ст. 903 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 2.1. Договору передбачено обов`язок Адміністрації надавати послуги суднам Судновласника згідно п.1.1. Договору на підставі письмової заявки і з оплатою за рахунок Судновласника за тарифами, які діють в Адміністрації на момент надання цих послуг.

Зі змісту п. 3.15.Договору вбачається обов`язок Судновласника оплатити надані послуги згідно погоджених Сторонами актів наданих послуг (виконаних робіт).

Згідно п. 4.3. Договору, якщо рахунок надається представнику Судновласника Адміністрацією під підпис - оплата здійснюється протягом п`яти банківських днів з дати отримання рахунку, а якщо рахунок відправляється поштою, то оплата здійснюється протягом десяти банківських днів з дати відправлення рахунку.

В межах дії Договору, на виконання його умов, Позивачем Відповідачеві було надано наступні рахунки на оплату та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) до цих рахунків: рахунок на оплату № 1019 від 23.03.2018 на суму 2047,22 грн. рахунок на оплату № 1020 від 23.04.2018 на суму 237,22 грн, рахунок на оплату № 1021 від 23.04.2018 на суму 291,47 грн, рахунок на оплату № 1022 від 23.04.2018 на суму 13,56 грн, рахунок на оплату № 1122 від 03.05.2018 на суму 1362,49 грн, рахунок на оплату № 1123 від 03.05.2018 на суму 406,66 грн, рахунок на оплату № 1124 від 03.05.2018 на суму 779,57 грн., рахунок на оплату № 1125 від 03.05.2018 на суму 50,83 грн, рахунок на оплату № 1121 від 03.05.2018 на суму 237,22 грн, рахунок на оплату № 1119 від 03.05.2018 на суму 1559,12 грн., рахунок на оплату № 1318 від 21.05.2018 на суму 237,22 грн., рахунок на оплату № 1319 від 21.05.2018 на суму 2047,22 грн., рахунок на оплату № 1802 від 17.07.2018 на суму 291,47 грн, рахунок на оплату № 1803 від 17.07.2018 на суму 10,16 грн., рахунок на оплату № 1814 від 19.07.2018 на суму 1071,02 грн, рахунок на оплату № 1815 від 19.07.2018 на суму 237,22 грн.

Всі вищезазначені акти прийняття робіт (надання послуг) Відповідачем повернуто та підписано без зауважень.

У визначені п. 4.3. Договору строки Відповідачем оплати за фактично надані обсяги послуг здійснено не було. Такі дії Відповідача суперечать вимогам ст. 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та вимогам п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якою передбачено обов`язковість своєчасного виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 7.2. Договору у разі якщо Сторони не дійшли взаємної згоди у вирішенні спірних питань, такі спори передаються до Господарського суду у відповідності до чинного законодавства України.

У зв`язку з невиконанням Відповідачем станом на 15.11.2018 умов Договору № 13-П-ХЕФ-18/12Р від 15.01.2018, ХФ ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) 16.11.2018 надіслала на адресу Відповідача претензію за вих. № 26-01-01-23/13, в якій викладено вимогу щодо здійснення відповідних дій по виконанню своїх обов`язків за Договором, а саме щодо перерахування у строк 10 календарних днів з моменту отримання претензії заборгованості у сумі 14823,58 грн. на рахунок Позивача або надати аргументовану письмову відповідь щодо причин неможливості здійснення такої оплати.

Зазначену претензію Відповідачем було отримано 20.11.2018, що підтверджується відміткою Відповідача щодо її одержання (вх. № 4613/01-24 від 20.11.2018).

Відповідь на претензію від 22.11.2018 за вих. № 18-25/395, яку було отримано Позивачем, Відповідача не визнав позовні вимоги.

Суд прийшов до висновку, що оскільки рахунки на оплату послуг за Договором та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) було отримано та підписано Відповідачем у період з 25 квітня 2018 року по 25 липня 2018 року, то відповідно до п. 4.3. Договору Відповідач мав здійснити оплати протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання відповідних Актів наданих послуг (виконаних робіт), тобто у період з 05.05.2018 по 02.08.2018.

Договором, укладеним між Сторонами, не передбачено можливості щодо односторонньої відмови від зобов`язання або зміни його умов. Натомість п.4.3 Договору передбачено право Позивача на своєчасне отримання плати по даному Договору, а п.3.15. Договору передбачено обов`язок Відповідача оплатити надані Позивачем послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Протоколу 1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбаченнх законом і загальними принципами міжнародного права

Грошові кошти в тому числі і дебіторська заборгованість, або будь яка інша заборгованість є майном в призмі ч. 1 ст. 1 Протоколу 1 Європейської конвенції про захист прав людини (Справи «Войтенко проти України», «Броньовський проти Польщі» та ін..)

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. ст. 612, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, Відповідачем порушено договірні зобов`язання, що суперечить вимогам ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України і є підставою для настання правових наслідків, встановлених договором або законом (ст. 611, 625 ЦК України).

Пунктом 5.2. Договору передбачено право Позивача стягнути з Відповідача згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, у разі прострочення Відповідачем виконання грошового зобов`язання по Договору, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також три проценти річних з простроченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, за прострочення виконання зобов`язань за Договором за наведеними рахунками за Відповідачем обліковується:

- сума основного боргу в розмірі 14823,58 грн;

- інфляційні втрати в розмірі 1737,30 грн.

- 3% річних у розмірі 920,67 грн.

Загальна сума боргу Відповідача становить 17481,55 грн.

Судом перевірена правильність нарахування нарахувань та встановлено наступне.

Позивач нарахував інфляційні втрати та 3% річних за період 05.05.2018 по червень 2020 р. включно за сумою зазначеній у кожному рахунку. Суми нарахувань проведені позивачем правильно.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки у відповідності до ст.599 ЦК України договірні зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

В ході розгляду справи, сторін не надали докази припинення грошових договірних зобов`язань з дотриманням правил визначених гл. 50 Цивільного кодексу України "Припинення зобов`язань".

Протокол наради щодо обговорення фінансового стану державних підприємств-морських портів від 07.05.2018, затвердженого Міністром інфраструктури України не припиняє договірних зобов`язань, доказів добровільної сплати боржником боргу сторони не надали, зміну термінів виконання договірних грошових зобов`язань сторони не погодили, а відтак підстав у відмові позовних вимог відсутні.

При таких обставинах, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (73000, м.Херсон, пр. Ушакова, 4, ідентифікаційний код 01125695) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (73000, м. Херсон, пр.Ушакова, 4, код ідентифікаційний код 38728533) 14823 грн. 58 коп. основного боргу, 920 грн. 67 коп. 3 % річних, 1737 грн. 30 коп. інфляційних втрат та 2102 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів ч.4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення оформлено і підписано 12.08.2020

Суддя Л.М. Немченко