Ухвала суду № 90908418, 12.08.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

12.08.2020м. ДніпроСправа № 904/2550/20

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Запорізький експертно-технічний центр Держпраці", м. Запоріжжя

про внесення змін до договору № 868-ПУ-ПТП від 09.12.2019

С У Т Ь С П О Р У:

Державне підприємство "Запорізький експертно-технічний центр Держпраці" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованість у розмірі 109 193,86 грн., з яких: основний борг у розмірі 107 288,46 грн.; пеня у розмірі 1659,16 грн.; 3 % річних у розмірі 246,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №868-ПУ-ПТП від 09 грудня 2019 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 10.03.2020 по 06.04.2020 у сумі 246,24 грн.

На підставі пункту 6.7 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за виконані роботи у розмірі 1 659,16 грн. за загальний період з 10.03.2020 по 06.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

30 червня 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", відповідно до якого просить внести зміни до договору №868-ПУ-ПТП від 09.12.2019, виклавши п. 2.3 в наступній редакції:

"2.3 Розрахунки за виконані підрядником роботи за даним договором здійснюються замовником шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 (п`яти) робочих днів на 60-й календарний день з дати підписання відповідного Акту прийому-передачі виконаних робіт на підставі отриманого замовником рахунку. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку замовника. Також розрахунки за даним договором можуть здійснюватись в інших формах, які не суперечать діючому законодавству.

Якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день.

У якості розрахунку за виконані роботи можливе отримання підрядником від замовника товарів (продукції), вартість, умови та строк поставки яких, узгоджуються підрядником і замовником шляхом укладення додаткових угод до договору. У такому разі, датою оплати виконаних робіт сторони вважають дату отримання підрядником товарів (продукції)".

В обґрунтування заявлених вимог, позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідно умов договору №868-ПУ-ПТП від 09 грудня 2019 року виконавцем виконані роботи на суму 107 288,46 грн., однак, через настання істотних змін обставин ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", не змогло своєчасно та в повному обсязі оплатити виконані роботи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 188 ГПК України позивачем за зустрічним позовом 19.06.2020 направлено на адресу ДП "Запорізький експертно-технічний центр Держпраці" пропозицію про зміну умов договору від 09.12.2019 за №868-ПУ-ПТП та додаткову угоду про зміну п. 2.3 шляхом викладення його у новій редакції. Відповіді на пропозицію відповідачем за зустрічним позовом не надано. Також зустрічна позовна заява містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відстрочення сплати судового збору - відмовлено; зустрічну позовну заяву залишено без руху; позивачу, Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля", запропоновано протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі 2 102,00 грн. та порядку; роз`яснено, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 набрала законної сили та отримана позивачем за зустрічним позовом 07.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4930011881671, яке повернулося до суду.

Відтак, п`ятиденний строк для усунення недоліків сплив 13.07.2020 (12.07.2020 - вихідний день (субота), строк переноситься на перший робочий день (ч.5 ст. 254 ЦК України).

У запропонований судом строк Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" недоліки позовної заяви не усунуло.

Відповідно до частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як встановлено, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Совтрансавто-Холдинґ" проти України" (Affaire Sovtransavto Holding c. Ukraine) принцип правової визначеності також вимагає однозначності (послідовності) правозастосування. Таким чином, надання судом іншої оцінки позовній заяві, ніж та, яку вже надано судом, не буде відповідати вимозі однозначності (послідовності) правозастосування.

Оскільки позивачем, у передбачений ухвалою суду строк, не усунені недоліки зустрічної позовної заяви та не надано витребуваних документів, зустрічна позовна заява підлягає поверненню ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

Керуючись статтями 164, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Повернути зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (вх. №3066/20 від 30.06.2020) і додані до неї документи без розгляду.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.08.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"):

- зустрічна позовна заява з додатками на 33 арк., опис вкладення на ім`я Господарського суду Дніпропетровської області; конверт.

Суддя Н.М. Євстигнеєва