Ухвала суду № 90907638, 10.08.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/852/2020 Справа № 641/715/20

У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Сідорова Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/715/20

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить встановити факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_4 однією сім`єю понад п`ять років, а саме: з вересня 2012 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за законом як спадкоємця 4-ї черги після смерті ОСОБА_4 .

До канцелярії суду представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Чепурною Н.В. подано клопотання в порядку ст. 51 ЦПК України про заміну неналежних відповідачів, в якому вона просить замінити у справі № 641/715/20 неналежних відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належного відповідача - територіальну громаду в особі Харківської міської ради.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 641/715/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права на спадкування за законом. При зверненні з вказаним позовом відповідачами у справі були залучені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак докази правових підстав на спадкування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4 відсутні, за відсутності інших спадкоємців, усунення їх від спадкування належним відповідачем є територіальна громада за місцем розташування майна померлого.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування", при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами (зацікавленими особами) є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що із заявою про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини не зверталась, в установленому законом порядку спадщину після ОСОБА_4 не приймала, а тому вона не є особою, яка повинна відповідати на цим позовом.

Згідно матеріалів спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4 , постановою від 15.01.2019 року ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні підстави для закликання останнього до спадкоємства, оскільки останнім не подані документи, що підтверджують родинний зв`язок зі спадкодавцем.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_4 є його біологічним батьком, однак ОСОБА_3 був усиновлений ОСОБА_5 відповідно до рішення Московського виконавчого комітету м. Харкова № 162 від 16.06.1976 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 232 СК України з моменту здійснення усиновлення припиняються особисті та майнові права і обов`язки між батьками та особою, яка усиновлена, а також між нею та іншими її родичами за походженням. Усиновлення надає особі, яку усиновлено, права і накладає на неї обов`язки щодо усиновлювача у такому ж обсязі, який має дитина щодо своїх батьків.

Враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_3 не є спадкоємцем першої черги, оскільки був усиновлений, а тому також не є особою, яка повинна відповідати на цим позовом.

Приймаючи до уваги відсутність інших спадкоємців після ОСОБА_4 , належним відповідачем у справі є територіальна громада в особі Харківської міської ради, а тому клопотання про заміну неналежних відповідачів підлягає задоволенню.

При цьому, ухвалою суду від 06.07.2020 року Харківську міську раду залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В звязку з заміною та залученням належного відповідача, Харківська міська рада набуває процесуальних прав та обовязків сторони цивільного процесу.

Керуючись ст. ст. 51, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чепурної Н.В про заміну неналежних відповідачів задовольнити.

Замінити неналежних відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належного відповідача - територіальну громаду в особі Харківської міської ради.

Направити Харківській міській раді копію позовної заяви.

Встановити Харківській міській раді п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити Харківській міській раді , що у вказаний строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (надання) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачу відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачу має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко