Ухвала суду № 90907570, 05.08.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20141/19

Провадження № 2/638/3423/20

05 серпня 2020 року

УХВАЛА

іменем України

05.08.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Шестака О.І.,

за участю секретаря – Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

встановив:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шестака О.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.05.2020 в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шестака О.І. була розподілена зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

05.08.2020 представником ОСОБА_1 до суду подано клопотання про відмову в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду та його повернення; також просить стягнути з відповідача судові витрати (суму сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу).

В обгрунтування клопотання посилається на те, що 22.01.2020 ухвалою суду було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в якій ОСОБА_2 визначено термін 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання до суду відзиву на позов.

26.02.2020 ОСОБА_2 була надана до суду заява з проханням розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в котрій він є відповідачем, без його участі, де окрім іншого зазначено, що проти розлучення він не заперечує. Тобто станом на 26.02.2020 ОСОБА_2 була отримана ухвала про відкриття провадження у справі, а отже було відомо про наданий строк для подання відзиву на позовну заяву.

Посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 193 ЦПУ України, представник позивача за первісним позовом вказує, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Однак ОСОБА_2 зустрічна позовна заява була подана лише 06.05.2020. В зустрічній позовній заяві та документах, поданих разом з нею, відсутні клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову з вмотивованим обгрунтуванням пропуску такого строку.

Посилаючись на пропуск ОСОБА_2 строку звернення до суду з зустрічною позовною заявою, представник ОСОБА_1 вважає, що така заява не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

Також представник позивача за первісним позовом вказує, що в зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_1 та визначити місце проживання їх спільних малолітніх дітей ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилаючись на положення ч. 2 ст. 193 ЦПК України, представник вказує, що зустрічний позов приймається до спільною розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник зазначає, що обґрунтування вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повністю дублює мотивувальну частину позовної заяви ОСОБА_1 . Будь-яким чином задоволення зустрічного позову не виключає повне або часткове задоволення вимог ОСОБА_1 , підстави вважати спільний розгляд дублюючих одна одну позовних вимог доцільним - відсутні. На підставі викладеного представник вважає, що зустрічна позовна заява в частині вимоги про розірвання шлюбу не відповідає вимогам ч. 2 ст. 193 Ц11К України.

Щодо вимоги ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей представник ОСОБА_1 вказує, що її задоволення/залишення без задоволення жодним чином не впливає на вирішення судом питання щодо розірвання шлюбу. Він вважає, що призначення до спільного розгляду зустрічної позовної заяви в частині визначення місця проживання дітей призведе до тривалого розгляду первісного позову, оскільки розгляд справи про визначення місця проживання дітей потребує залучення до справи департаменту у справах дітей, отримання відповідного висновку. Предмет позову про розірвання шлюбу та позову про визначення місця проживання дітей не мають між собою нічого спільного, постановления рішення за кожною з вимог окремо жодним чино не вплинуть одне на інше.

Також представник ОСОБА_1 вказує, що в зустрічній позовній заяві про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей ОСОБА_2 просить суд задовольнити дві позовні вимоги, однак судовий збір ним сплачений в сумі 840,80 грн., тобто лише за одну позовну вимогу зустрічної позовної заяви, що суперечить вимогам ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, вказує представник ОСОБА_1 , з метою захисту її прав та інтересів вона була вимушена звернутись до АО «Неофеліс Ло Груп» за правовою допомогою. Вартість правничої допомоги склала 15000 грн. Після виконання всіх зобов`язань за договором про надання правничої допомоги її представником будуть надані всі відповідні документи (платіжне доручення, акт виконаних робіт, та детальний опис виконаних робіт).

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 , а також її представник підтримали вимоги первісного позову, а також клопотання від 05.08.2020, просили заявлені в них вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» в разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В зустрічному позові ОСОБА_2 заявлені дві позовні вимоги: про розірвання шлюбу і про визначення місця проживання дітей. З доданих до заяви документів вбачається, що судовий збір сплачений в розмірі 840,80 грн., а отже лише за одну позовну вимогу. Будь-яких документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 не надано.

Таким чином, позивачу за зустрічним позовом необхідно доплатити судовий збір в сумі 840,80 грн. на реквізити Дзержинського районного суду м. Харкова:

Отримувач коштів: УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101, Код отримувача: 37999654, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, Рахунок отримувача: 31210206020003, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити зустрічний позов ОСОБА_2 без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Щодо вимоги представника ОСОБА_1 про відмову в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду та його повернення суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 3 ст. 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наголошувала, що питання визначення місця проживання дітей має для неї першочергове значення.

Таким чином, суд вважає доцільним спільний розгляд позовної заяви ОСОБА_1 і зустрічної – ОСОБА_2 за умови виправлення позивачем за зустрічним позовом указаних недоліків в визначений термін.

Враховуючи, що ч. 3 ст. 194 ЦПК України містить дві умови для повернення зустрічної позовної заяви заявнику, а саме її подання з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, тобто подання його у строк для відзиву, а також доцільність їх спільного розгляду, суд приходить до висновку, що вимога клопотання представника позивача за первісним позовом про повернення зустрічної позовної заяви підлягає залишенню без задоволення.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача судових витрат, суд зазначає, що вона заявлена передчасно, оскільки, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України, розподіл судових витрат здійснюється за результатами вирішення справи по суті, а отже на стадії підготовчого судового засідання вирішенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 193, 194, 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей – залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків протиягом п`яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Вимогу позивача за первісним позовом про повернення зустрічної позовнї заяви залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шестак О.І.