Ухвала суду № 90907078, 11.08.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/2404/20

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 серпня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “НВП-МЕРІДІАН” до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю "НВП-МЕРІДІАН" звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 000378509 від 26 листопада 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 000379509 від 26 листопада 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 000377509 від 26 листопада 2019 року.

Рішенням від 30.07.2020 позов товариства з обмеженою відповідальністю “НВП-МЕРІДІАН” (вул. Княгині Ольги, 100 Ж, м. Львів, код ЄДРПОУ 39627330) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, код ЄДРПОУ 43143039) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнено повністю; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 26.11.2019 № 000378509; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 26.11.2019 № 000379509; визнано протиправним та скасованоподаткове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 26.11.2019 № 000377509; судовий збір в розмірі 21020,00 грн стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю “НВП-МЕРІДІАН” за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області.

10.08.2020 представник позивача подав заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Зокрема, частиною 3 статті 143 КАС України визначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, докази про розмір витрат на правничу допомогу можуть бути подані після ухвалення рішення суду виключно за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем у вказані строки не подавалась відповідна заява про надання доказів щодо понесених судових витрат на оплату правничої допомоги, а тому заява представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 44, 139, 252, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII “Перехідні положення” цього Кодексу.

Суддя Костецький Н.В.