Ухвала суду № 90906741, 06.08.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14504/18

Провадження № 1-кс/947/11742/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Білик В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного – адвоката Терещенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Богданової Є.М., яке погоджено прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Білик В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42017161010000515 від 22.12.2017 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.

1. Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до Свідоцтва про право власності від 11.11.2008, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, об`єкт, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, в цілому належить Державі Україна, в особі Міністерства оборони України, на праві державної власності. Об`єкт в цілому складається з будівель літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «У», загальною площею 25 341,7 кв.м., відображених у технічному паспорті від 03.07.2008.

2. Згідно довідки Одеського обласного управління статистики Державного комітету статистики України №24, за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, 28.09.2007 зареєстровано юридичну особу – Державне підприємство Міністерства оборони України «Одеський автомобільний ремонтний завод» ЄДРПОУ 07934823, орган Управління – Міністерство оборони.

3. Постановою господарського суду Одеської області від 25.11.2013 ДП МОУ «ОАРЗ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

4. На підставі ухвали господарського суду Одеської області від 24.11.2016 (справа № 1-23-32/135-08-4825) прийнято рішення про зняття арешту «…скасувати всі арешти та заборони на рухоме та нерухоме майно ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод».

5. 10.03.2017 державним реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер б/н, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 11.11.2008, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу 1194776251101) на нежитлові будівлі загального площею 25 341, 7 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, за державою Україна в особі Міністерства оборони України ЄДРПОУ 24981155, правокористувачем на праві господарського відання є ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» ЄДРПОУ 07934823.

6. Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2017 по справі № 1-23-32/135-08-4825 припинено повноваження ліквідатора ДП МОУ «ОАРЗ» арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 60 від 08.02.2013), та призначено ліквідатором арбітражного керуючого СалієваІбрагімаЕнверовича (свідоцтво № 245 від 27.03.2013).

7. 14.12.2017 ліквідатором ДП МОУ «ОАРЗ» ОСОБА_4 опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ДП МОУ «ОАРЗ» у вигляді цілісного майнового комплексу.

8. 26.12.2017 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси на цілісний майновий комплекс ДП МОУ «ОАРЗ», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, накладено арешт (справа № 522/24391/17).

9. 27.12.2017 на підставі заяви військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравець М.М. згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 (справа № 522/24391/17), у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 03.01.2018 прийнято рішення № 39095813 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (арешт нерухомого майна).

10. 10.01.2018 Міністерством оборони України в особі ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» подано до господарського суду Одеської області клопотання про скасування рішення ліквідатора ОСОБА_4 на проведення аукціону з продажу майна ДП МОУ «ОАРЗ» та відсторонення ОСОБА_4 від виконання обов`язків ліквідатора ДП МОУ «ОАРЗ», а 16.01.2018 Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області було подано до господарського суду Одеської області клопотання про скасування аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ДП МОУ «ОАРЗ».

11. 29.01.2018 у державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_1 , який на той час мав право доступу до інформації, яка обробляється в автоматизованих системах - Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виник злочинний умисел, направлений на зняття арешту, що призвело в подальшому до державної реєстрації права власності нерухомого майна, зареєстрованого та належного ДП МОУ «ОАРЗ» - цілісного майнового комплексу загальною площею 24 728,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за ТОВ «Сіті Інтайм» ЄДРПОУ39410382, шляхом несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах - Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будучи особою, яка має право доступу до неї та з використанням документів та відомостей, які вводять в оману щодо правомірності вчинення таких дій.

12. Так, 29.01.2018 о 13 год. 27 хв., ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, маючи право доступу до інформації, яка обробляється в автоматизованих системах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будучи обізнаним з чинним на той момент законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перебуваючи за адресою розташування КП «Реєстраційна служба Одеської області»»: м. Одеса, вул. Гімназична, 21,у порушення ст. 41 Конституції України, ст. 346 Цивільного кодексу України, п. 1 ч. 3 ст. 10, ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та усвідомлюючи, що несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно призведе до порушення права власності держави Україна в особі Міністерства оборони України на об`єкт нерухомості ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 119477625110), за відсутності вичерпних правових підстав, шляхом використання персонального ідентифікатору доступу до Єдиних та Державних реєстрів, використовуючи закріплений за ним персональний комп`ютер, здійснив дії в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме прийняв рішення по скасуванню обтяження (арешту) нерухомого майна, якому в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно присвоєно № 39401107, з грубим порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким скасував обтяження, накладене ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 (справа № 522/24391/17) (яка на час реєстраційних дій була чинною та не скасованою) на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 24.11.2016 (справа № 1-23-32/135-08-4825), прийнятою у часі раніше, ніж ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017.

13. У подальшому, 29.01.2018, після прийняття рішення по скасуванню обтяження (арешту) нерухомого майна № 24418932 від 17.01.2018, державним реєстратором Манютою С.В. розглянуто заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 29.01.2018 о 13 год. 27 хв., якій в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно присвоєно № 26487220, що була подана ОСОБА_4 , як представником ДП МОУ «ОАРЗ», що діяв на підставі ухвали Господарського суду Одеської області (справа № 1-23-32/135-08-4825 від 30.05.2017), для проведення державної реєстрації прав власності (форма власності – державна) на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . За результатом розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 о 14 год. 11 хв. 29.01.2018 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якому в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно присвоєно № 39401682 (з відкриттям розділу № 1471780851101) та розпочато закриття розділу № 1194776251101. Представник ДП МОУ «ОАРЗ» Салієв І.Е., з метою здійснення поділу об`єкта нерухомого майна, подав державному реєстраторові Манюті С.В. заяву про державну реєстрацію права власності № 26487220, до якої було надано наступні документи: свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 11.11.2008, видане Виконавчим комітетом Одеської міської Ради; технічний паспорт б/н від 27.10.2017, виданий ФОП ОСОБА_5 ; висновок № 25-112/13 від 16.01.2018, виданий ФОП ОСОБА_5 ; висновок № 25-112/18 від 16.01.2018, виданий ФОП ОСОБА_5 .

14. Того ж дня, 29.01.2018 о 22 год. 00 хв., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., на підставі поданих документів за наслідками проведеного аукціону з продажу майнового комплексу ДП МОУ «ОАРЗ» та свідоцтва на право власності № 77 від 29.01.2018, виданого тим же нотаріусом Савченко С.В., прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на розглядуваний вище об`єкт нерухомого майна – цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_3 за ТОВ «Сіті Інтайм» ЄДРПОУ 41006240, якому в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно присвоєно № 39410382.

15. Незаконні дії державного реєстратора ОСОБА_1 по скасуванню обтяження (арешту) нерухомого майна № 24418932 від 17.01.2018 та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39401682 від 29.01.2018 (з відкриттям розділу № 1471780851101) та закриття розділу № 1194776251101, сприяли прийняттю 29.01.2018 приватним нотаріусом Савченко С.В. рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, який належить державі в особі Міністерства оборони України за третьою особою – ТОВ «Сіті Інтайм» ЄДРПОУ 41006240, яке в свою чергу набуло таке право за результатом аукціону, проведення якого визнано в судовому порядку незаконним.

16. Своїми навмисними діями державний реєстратор ОСОБА_1 безпідставно позбавив державу Українав особі Міністерства оборони України права власності на об`єкт нерухомості ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» – цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що призвело до вибуття з права власності ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» вказаного об`єкту нерухомості, в результаті чого завдало майнову шкоду у розмірі вартості наведеного об`єкта нерухомості - цілісного майнового комплексу, на загальну суму 8 263 000 (вісім мільйонів двісті шістдесят три тисячі) грн., що є значною шкодою.

2.Обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

17. Підозрюваний ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 362 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

18. Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покрадених на нього обов`язків, а також запобігання визначеним законодавством ризикам.

19. У відповідності з вимогами п. 4 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризиків, передбачених в п. 1,п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 , ставиться: запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання спроби знищити, сховати чи зіпсувати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме: запобіганням спроби незаконно впливати на свідків в даному кримінальному проваджені, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

20. Враховуючи майновий стан підозрюваного, вважаю, що розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України щодо підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому сторона обвинувачення просить визначити розмір застави, який перевищує його.

3.Позиції учасників судового засідання.

21. Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

22. Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що подане стороною обвинувачення клопотання є необґрунтованим. Зокрема, пред`явлена його підзахисному підозра є необґрунтованою, як і відповідні ризики, на які посилається сторона обвинувачення, які будь-якими матеріалами не підтверджені. Його підзахисний не ухилявся від органу досудового розслідування, з`являвся на виклики слідчого. В частині розміру застави зазначив, що розмір застави, який просить застосувати сторона обвинувачення не обґрунтований. Крім того, просив врахувати, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, на утриманні має батьків похилого віку, дитину, мати, яка являється онкохворою. З огляду на викладене в сукупності, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити.

23. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24. Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

25. Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

26. Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Висновки слідчого судді.

27. Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

28. Згідно матеріалів поданого клопотання, 05.08.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, за кваліфікуючими ознаками: несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду.

29. В підтвердження обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_1 підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, сторона обвинувачення посилається на: покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 - реєстраторів КП «Реєстраційна служба Одеської області»; ОСОБА_9 директора ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ»; ОСОБА_10 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу; Дубровіної А.П. секретаря Великомихайлівської сільської ради; пояснення директора КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_12 ; відповідь на запит в порядку ст. 93 КПК України з ДП «НАІС»; відповідь на запит в порядку ст. 93 КПК України з Міністерства юстиції України; висновок судової оціночно – будівельної експертизи; висновок судової комп`ютерно – технічної експертизи; звіт СПД « ОСОБА_13 » про незалежну оцінку вартості ліквідаційної маси ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод»; інші матеріали клопотання в сукупності.

30. Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

31. Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

32. Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

33. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

4.1.1. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

34. Як вбачається з санкції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , верхня межа покарання, яка може бути застосована відносно останнього у випадку подальшого доведення його вини у вчиненні такого кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, становить 6 (шість) років позбавлення волі, в зв`язку з чим дії передбачені диспозицією означеної норми закону становлять собою тяжкий злочин. Так, на думку слідчого судді, факт усвідомлення підозрюваним ОСОБА_1 можливого покарання, яке останньому загрожує у випадку подальшого ймовірного доведення його вини у встановленому законом порядку перед судом, може свідчити про те, що останній, в цілях уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені ним (інкриміновані йому) дії може вжити заходів спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим, на думку слідчого судді ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України в рамках даного кримінального провадження наявний.

35. Крім того, на думку слідчого судді, на теперішній час в рамках даного кримінального провадження наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_1 на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Зокрема, слідчий суддя враховує, що на показання вказаних осіб посилається сторона обвинувачення в підтвердження існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, долучаючи до свого клопотання протоколи допиту означених осіб, які містяться анкетні дані останніх, й які в свою чергу вручені підозрюваному ОСОБА_1 . Слідчий суддя враховує, що вказані особи на теперішній час на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення допитані. Між тим, слідчий суддя враховує також й ту обставину, що показаннями вказаних осіб суд, у випадку подальшого складення та направлення обвинувального акту до суду, позбавлений процесуальної можливості обґрунтовувати свої рішення, в зв`язку з чим, жодним чином не можна виключати подальший допит таких осіб на стадії судового розгляду, у випадку, знову ж таки, направлення обвинувального акту до суду. Відтак, оскільки показання означених осіб можуть містити доказову інформацію на підтвердження ймовірної причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях можливого уникнення встановленої законом відповідальності, підозрюваний може вжити заходів спрямованих на здійснення незаконного впливу на таких осіб.

36. Щодо посилання сторони обвинувачення на існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищення, приховання чи зіпсування будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження), слідчий суддя вважає, що в ході розгляду даного клопотання, перед слідчим суддею не було наведено переконливих підстав, які б створювали у слідчого судді переконання про його наявність. Так, слідчий суддя зазначає, що подане клопотання в цій частині, позбавлене належної конкретизації, й навпаки, в значній мірі є абстрактним. При цьому, слідчим суддею враховується тривалий строк досудового розслідування (відомості до ЄРДР внесені 22.12.2017 року), протягом якого сторона обвинувачення не лише мала процесуальну можливість здійснити необхідні процесуальні дії в рамках такого кримінального провадження, але й реалізацію яких сторона обвинувачення фактично здійснила, що підтверджується долученими до такого клопотання матеріалами. Більше того, як в поданому клопотанні, так і в судовому засіданні стороною обвинувачення не було обґрунтовано та й в цілому зазначено, що ті чи інші речі або ж документи не були встановлені на теперішній час стороною обвинувачення, що в сукупності з означеними доводами, на думку слідчого судді, свідчать про необґрунтованість таких посилань сторони обвинувачення.

4.1.2. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

37. Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

38. При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

39. Слідчий суддя зазначає, що інкриміноване за обставинами даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 362 КК України, в обов`язковому порядку вимагає від слідчого судді визначення відповідного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у випадку якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (абзац 1 ч. 3 ст. 183 КПК України).

40. Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, ймовірного (інкримінованого) розміру завданої шкоди (8 263 000) гривень, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

41. При цьому, слідчий суддя знову ж таки наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_1 не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.

4.2. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному ОСОБА_1 відповідного розміру застави.

42. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

43. Як вбачається з наявних у слідчого судді матеріалів, які долучені стороною обвинувачення в обґрунтування поданого клопотання, ОСОБА_1 інкримінується можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, в результаті вчинення якого ймовірно було завдано майнової шкоди на загальну суму 8 263 000 (вісім мільйонів двісті шістдесят три тисячі) гривень.

44. Слідчий суддя враховує, що згідно п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

45. При цьому, згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

46. В свою чергу згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

47. За таких обставин, беручи до уваги ймовірний розмір майнової шкоди, який міг бути спричинений за обставинами даного кримінального провадження (з огляду на інкриміновані підозрюваному дії), слідчий суддя вважає, що розмір застави, передбачений п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатний гарантувати забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного (про що зазначалося в п. 4.1.2 ухвали слідчого судді), в зв`язку з чим, такий розмір застави у відповідності до абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України повинен бути визначений у вищих межах (понад вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

48. Так, враховуючи вже зазначені обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, в тому числі які стосуються можливого розміру завданої майнової шкоди (8 263 000), з огляду на його сімейний та майновий стан (відомості зазначені у вступній частині даної ухвали), інші характеризуючі підозрюваного матеріали (наявність громадянства України, вищої освіти, відсутність судимостей, наявність постійного місця реєстрації та проживання), встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також завдання кримінального провадження, які в тому числі зводяться й до відновлення порушених прав (відшкодування завданої шкоди), слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 застави, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у розмірі 3931 (три тисячі дев`ятсот тридцять один) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 8 262 962 (вісім мільйонів двісті шістдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

49. З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Богданової Є.М., яке погоджено прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Білик В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42017161010000515 від 22.12.2017 року – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 3931 (три тисячі дев`ятсот тридцять один) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 8 262 962 (вісім мільйонів двісті шістдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – ДКСУ м. Київ, МФО – 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 04.10.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню №42017161010000515 від 22.12.2017 року, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали припиняє свою дію 04.10.2020 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.