Ухвала суду № 90904228, 11.08.2020, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1180/20

1-кс/683/535/2020

УХВАЛА

10 серпня 2020 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., прокурора Вітюка Є.О., слідчого Пастуха О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020240220000205,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 і в порядку ст.174 КПК України просить скасувати арешт майна, у кримінальному провадженні №12020240220000205, який накладено ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2020 року, зокрема, на вилучене в ході обшуку 04 липня 2020 року комп`ютерне обладнання (монітори, системні блоки та інше майно), та просить повернути йому зазначене комп`ютерне обладнання.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що він є власником комп`ютерного обладнання, яке незаконно було вилучено в ході обшуку, проведеного 04 липня 2020 року у приміщенні по АДРЕСА_1 , яке він орендує. Вказує, що обшук було проведено незаконно, без ухвали слідчого судді. В подальшому, не реєструючи кримінальне провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на вилучене під час незаконного обшуку комп`ютерне обладнання, яке безпідставно було задоволено слідчим суддею. Вказує, що неправомірні дії працівників поліції призвели до того, що він позбавлений можливості використовувати належне йому майно, через що просить арешт скасувати.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Задачін О.А. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 , клопотання підтримує, просить його задоволити.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження в приміщенні по АДРЕСА_2 невстановлені особи, використовуючи засоби конспірації, за допомогою спеціальних пристроїв надають послуги у сфері грального бізнесу.

22 травня 2020 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240220000205, вчинене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

04 липня 2020 року слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області Кулібабою Д.О. в порядку ч.3 ст.233 КПК України було проведено обшук, правомірність проведення якого підтверджено ухвалою слідчого судді від 06 липня 2020 року, в ході якого у приміщенні по АДРЕСА_1 було вилучено комп`ютерне обладнання (монітори, системні блоки та інше майно).

Вилучене під час обшуку майно постановою слідчого від 04 липня 2020 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12020240220000205 від 22 травня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 04 липня 2020 року у приміщенні по АДРЕСА_1 комп`ютерне обладнання (монітори, системні блоки та інше майно) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на ньому, запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучене під час обшуку комп`ютерне обладнання визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12020240220000205 від 22 травня 2020 року, досудове розслідування не закінчено. З пояснень слідчого та прокурора вбачається, що вказане комп`ютерне обладнання використовувалось у сфері грального бізнесу, а отже може містити на собі слідову інформацію, для отримання якої у кримінальному проваджені призначено відповідні експертизи.

Таким чином, накладення арешту на засіб вчинення суспільно небезпечного злочину є пропорційним по відношенню до втручання у право володіння ОСОБА_2 цим майном, тому підстав для скасування арешту комп`ютерного обладнання та повернення його заявнику слідчий суддя на даному етапі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020240220000205 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: