Ухвала суду № 90903681, 11.08.2020, Каланчацький районний суд Херсонської області

Справа № 657/1115/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 серпня 2020 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря Боровинської С.В.

за участю прокурора Дичка К.Є.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

за участю захисника Кушнеренка І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020230180000229 від 14 червня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Диканька Диканського району Полтавської області; громадянин України; українець; зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; не одружений; освіта: середня; на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має; раніше судимий: вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі строком,-

у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2020 року до Каланчацького районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020230180000229 від 14 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають підставу для заявлення даного клопотання, а саме: останній скоїв злочин, який відноситься до тяжких злочинів, може переховуватися від суду, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за тотожні злочини, а тому з метою забезпечення обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження та з підстав того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам, існує необхідність в продовжені строку утримання під вартою.

Захисник Кушнеренко І.В. проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просив відмовити в задовленні клопотання прокурора, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження оголошених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та підтримав думку захисника.

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , то необхідно зазначити, що 17 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що маються ризики, які виправдовують необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що обвинувачений, виходячи із його особи (відсутність соціальних зв`язків, а також те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності) та самих обставин вчиненого кримінального правопорушення, з можливості останнього з метою уникнення від покарання переховуватися від суду, а також з урахуванням обставин, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, суд вважає, що клопотання про продовження строку утримання під вартою заявлене прокурором підлягає задоволенню, тобто строк утримання під вартою необхідно продовжити до 60 днів.

Керуючись ст.ст. 314 – 316, 334, 369 – 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, 10 жовтня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення (отримання обвинуваченим копії).

Суддя Ковальчук О. В.