Ухвала суду № 90903444, 08.07.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 Справа №607/9097/20

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Кунцьо С.В.

суддів Ломакіна В.Є., Воробель Н.П.

секретаря с/з Дуркало Т.В.

прокурора Хоми І.А.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

та ОСОБА_4

захисників адвокатів Кожевнікової О.В.,

Лисенко О.В., Сампари Н.М. та Яцуляк Т.Р.

та потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

під час проведення в режимі відеоконференції підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема захисника, потерпілого тощо, однак враховуючи те, що потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , будучи повідомлені судом належним чином про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання - не з`явилися, однак подали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності, суд враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечили щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілих, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Також з врахуванням думки обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечив щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутності його захисника - адвоката Ластівки Ю.В., адже для захисту його прав та інтересів у підготовчому судовому засіданні присутній інший його захисник – адвокат Яцуляк Т.Р., приймаючи до уваги думку інших учасників судового провадження, які не заперечили щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутності адвоката Ластівки Ю.В., суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Ластівки Ю.В.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні.

Окрім цього в підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло цілодобово, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а також на наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_3 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження, а також підтримали клопотання прокурора щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Сампара Н.М. не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, однак просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому в разі прийняття рішення судом щодо доцільності застосування зазначеного запобіжного заходу, просять заборонити обвинуваченому покидати житло не цілодобово, а лише в нічний час доби.

Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт з додатками, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілих та свідків згідно списку реєстру матеріалів досудового розслідування.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім того, вирішуючи клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши думку інших учасників підготовчого судового розгляду, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого було продовжено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2020 року до 30 червня 2020 року, отже строк зазначеного запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 на даний час закінчився.

Крім того встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Також колегія суддів погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_3 зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом схиляння їх до відмови від дачі показів чи дачі неправдивих показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час обвинувачується у вчиненні багатьох епізодів кримінальних правопорушень, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки та небажання ставати на шлях виправлення.

На підставі викладеного,колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, а також зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, на даний час, на думку колегії суддів, не зможе запобігти наявним ризикам.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 291, 314, 315-317, 331, 336, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 17 липня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, захисників, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, а також в судове засідання видати та відконвоювати обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 – цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду; не відлучатися із місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 07 вересня 2020 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 передати на виконання та контроль за поведінкою обвинуваченого в Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кунцьо

Судді В.Є. Ломакін

Н.П. Воробель

Головуючий суддяС. В. Кунцьо