Ухвала суду № 90903006, 10.08.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1937/20

Номер провадження 1-кс/585/575/20

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

10 серпня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., за участю секретаря – Безручко О.П.

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області Титаренко О.М. про здійснення приводу в кримінальному провадженні № 12020200100000450 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1. Слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення додаткового допиту в якості підозрюваного по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 12020200100000450 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 14 годину 20 хвилин 13 серпня 2020 року до кабінету № 15 Роменського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м.Ромни.вул.Коржівська,107. Сумської області до слідчого Титаренка О.М.

2. Клопотання подано в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020200100000450 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

3. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 є підозрюваним у скоєнні кримінального правопорушення , 06.08.2020 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Вручено повістику про виклик до Роменського ВП, яку він отримав власноручно. Крім того ОСОБА_1 було вручено повістку на 08.08.20 року та на 10.08.20 року на які він також не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

4. В судове засідання слідчий Титаренко О.М. не з`явився. Подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

5. Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Обов`язок, передбачений зазначеною нормою Закону був покладений на підозрюваного ОСОБА_1 повістками про виклик його до Роменського ВП, які він отримав 07.08.20 року, 08.08.20 року та 10.087.20 року.

Однак, підозрюваний ОСОБА_1 ігнорував виклики слідчого, ухилився від прибуття за викликом, тобто порушив як обов`язок, покладений на нього відповідно до закону.

Положеннями ст. 139 КПК України встановлені наслідки неприбуття підозрюваного на виклик слідчого. Так, якщо підозрюваний, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосований привід.

Згідно ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Із викладених у клопотанні слідчого відомостей та наданих слідчим документів не вбачається підстав, які б відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України унеможливлювали застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_1 .

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 141 КПК України і підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , який зобов`язаний з`явитися на виклик слідчого, був викликаний у встановленому порядку, наявне підтвердження про його ознайомлення зі змістом повістки про виклик, та не з`явився без поважних причин.

Підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особисто був повідомлений про виклик шляхом вручення повісток про виклик, отримав їх. ( а.с.15)., але за викликом слідчого підозрюваний не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив у встановленому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

1. Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області Титаренко О.М. про здійснення приводу в кримінальному провадженні № 12020200100000450 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК Українизадовольнити.

2.Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 для проведення додаткового допиту в якості підозрюваного по кримінальному провадженню № 12020200100000450 від 26.06.2020 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України на 14 годину 20 хвилин 13 серпня 2020 року до кабінету № 15 Роменського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: м.Ромни,вул..Коржівська,107, Сумської області до слідчого Титаренка Олега Миколайовича.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Роменському ВП ГУНП у Сумській області.

Підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику,з дотриманням вимог ч.3 ст.143КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах