Ухвала суду № 90902655, 11.08.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7884/19

Провадження № 1-кп/591/337/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - Клімашевської І.В., з участю секретаря – Бундюк Т.Ю., прокурора – Ступник І.С., захисників – Назаренка О.О.,Хурсенка С.О., потерпілого – ОСОБА_1 , представника потерпілого – Юшкевич Є.Ю., обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.3 ст.369 КК України,

по кримінальному провадженню №22018200000000136, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокуратури Сумської області до Зарічного районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відповідною ухвалою було призначено підготовче провадження.

Під час підготовчого засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, угоди у кримінальному провадженні не укладались, справа підсудна Зарічному районному суду м.Суми та підстав для закриття провадження немає.

Потерпілий та його представник підтримали позицію прокурора.

Захисниками обвинувачених заявлені клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки: справа не була підслідна СБУ України в Сумській області, а тому і обвинувальний акт складено не уповноваженою на те особою, Реєстр матеріалів кримінального провадження містить недоліки, відомості щодо дати складання обвинувального акту не відповідають відомостям про дату складання акту зазначеним у Реєстрі, обвинувальний акт не містить відомостей про місце народження та громадянство потерпілого, а також – належного формулювання, зокрема відомостей, що складають об`єктивну та суб`єктивну сторону, а саме: про час, спосіб, місце вчинення кримінального правопорушення, зокрема в частині підбурювання на надання неправомірної вигоди, умислу, мотиву, мети, обставин, що вказують на злісний характер дій. До того ж, згідно відомостей обвинувального акту кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано, але у справі є потерпілий.

Суд заслухавши всіх учасників процесу, вважає, що:

По-перше, з огляду на вимоги п.3 ч.3 ст.314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту є невідповідність саме цього процесуального документу вимогам КПК, а не Реєстру матеріалів досудового розслідування або невідповідність відомостей у обвинувальному акті та Реєстрі;

По-друге, відсутність в обвинувальному акті відомостей про місце народження та громадянство потерпілого не є тими недоліками обвинувального акту, які вимагають безумовного повернення обвинувального акту, оскільки інші дані про потерпілу особу, які зазначено в обвинувальному акту дають суду можливість ідентифікувати особу потерпілого;

По-третє, інші питання, про які йдеться у клопотанні захисників щодо повернення обвинувального акту, а саме: наявності чи відсутності відомостей, що складають об`єктивну та суб`єктивну сторону, проведення досудового розслідування не уповноваженим органом та особами, наявність чи відсутність завданої шкоди - є питаннями, вирішення яких згідно ст.368 КПК України здійснюється судом при ухваленні вироку. У підготовчому ж судовому засіданні суд не вправі вирішувати питання про належність та допустимість доказів, або наявність чи відсутність складу злочину в діях обвинувачених.

За таких обставин, вважаю, що у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту слід відмовити.

Крім того, оскільки під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, то суд вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , викликавши обвинувачених, захисників, потерпілого та його представника, прокурора.

Що стосується клопотання захисника Назаренко О.О. про виклик свідків, експертів, спеціалістів, то вважаю, що вказане клопотання підлягає врахуванню в подальшому під час визначення порядку та обсягу дослідження доказів, а інші питання цього клопотання, а саме: про долучення оригіналу розписки, про надання стороні захисту тимчасового доступу до речей і документів (яких конкретно) не зазначено) є лише намірами сторони щодо реалізації ними своїх процесуальних прав під час судового розгляду кримінального провадження. Тому такі документи потрібно долучити до матеріалів та врахувати під час судового розгляду на відповідній стадії процесу.

Крім того, захисниками були заявлені клопотання про повернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оригіналів паспортів для виїзду закордон, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, які мотивували тим, що двомісячний строк дії покладених на їх підзахисних обов`язків, у тому числі щодо здачі паспорту, вже давно закінчився та не продовжувався в установленому КПК порядку.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки дійсно на даний час строк дії обов`язків, визначених ухвалами слідчого судді щодо обрання запобіжних заходів вже закінчився і у слідчого та прокурора відсутні законні підстави для утримання таких документів обвинувачених.

Також захисником Назаренко О.О. подано клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи його тим, що його підзахисна не порушує процесуальну поведінку, має на утриманні дитину та мати похилого віку, постійне місце проживання, позитивні характеристики, сталі соціальні зв`язки, а ризики, про які йшлось раніше, суттєво зменшились.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечував, але не навів жодного аргументу чи обставин, які б унеможливлювали застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, як і не переконав суд у тому, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 .

Інші учасники процесу у вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання дані про особу ОСОБА_2 вважає, що клопотання захисника є обґрунтованими та є всі підстави для заміни запобіжного заходу.

Також, відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 досудові доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту відмовити.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №22018200000000136 відносно:

ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.3 ст.369 КК України,

яке відбудеться 31 серпня 2020 року, з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисників, потерпілого, представника потерпілого обвинувачених.

Доручити представнику Зарічного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області скласти досудову доповідь відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити представнику Ковпаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області скласти досудову доповідь відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Змінити обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Повернути заставу внесену ОСОБА_4 згідно квитанції №ПН3887 від 15.01.2019 у відділення №20 ПАТ «Банк «Український Капітал» в сумі 153680,00 грн.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обов`язки:

1. Прибувати до суду за першою вимогою.

2. Повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити обвинуваченій, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_5 , який підтримує державне обвинувачення у справі №591/7884/19, повернути обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 паспорти для виїзду закордон, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №22018200000000136.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська