Рішення № 9090210, 01.04.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-30

2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

КП «Дирекція по утриманню житлового господарства Святошинського

району м.Києва»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку і прибудинкової

території та платі за комунальні послуги

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до КП «Дирекція по утриманню житлового господарства Святошинського

району м.Києва»

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв*язку із залиттям квартири, -

В с т а н о в и в :

02.03.2007р. КПУЖГ Святошинського району м.Києва, а в подальшому КП «Дирекція по утриманню житлового фонду Святошинського району м.Києва», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та з врахуванням уточнених в судовому засіданні позовних вимог просило стягнути з відповідачів витрати на утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги за період з 01.06.2004р. по 01.02.2007р. в сумі 2567 грн. 97 коп., посилаючись на ті обставини, що відповідачі є співвласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1 і за вказаний період не вносили оплату за утримання будинку і прибудинкової території та плату за спожиті комунальні послуги, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній сумі. Просили задовольнити позов на підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на невиконання відповідачами своїх обов*язків.

Відповідачі проти позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість і недоведеність такої суми заборгованості, а також на те, що утримання будинку за спірний період майже взагалі не відбувалось, а комунальні послуги надавались не в повному обсязі і періодично, належна їм квартира знаходиться на п*ятому поверсі п*ятиповерхового будинку, має майже не придатний для проживання стан, покрівля над їх квартирою має систематичні протікання, руйнується каналізаційний стояк, у зв*язку з чим у квартирі волого, на стінах і підлозі пліснява, вентиляційна шахта не працює та звернулись до КП «Дирекція по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва» із зустрічним позовом, в якому просили стягнути з відповідача на їх користь у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.04.2009р. матеріальну шкоду в розмірі 4125 грн. 60 коп. і вартість ремонтно-будівельних робіт в розмірі 4692 грн., 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди, яка виразилась у фізичних стражданнях і моральних переживаннях в результаті незручностей, які мають місце у зв*язку з пошкодженням їх житла, визнали основний позов на суму 1358 грн. 22 коп. та просили стягнути з відповідача за зустрічним позовом 1209 грн. 75 коп. переплаченої суми за утримання будинку і при будинкової території та плати за комунальні послуги, стягнути 3361 грн. 82 коп. заборгованості по витратах на утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги, яка не була стягнута з них рішенням Святошинського районного суду м.Киева від 05.08.2004р., оскільки знаходилась поза межами трирічного строку позовної давності, стягнути 1502 грн. вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи, визнати дії працівників КП «Дирекція по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва» і ЖЕО-806 кримінальнокарними за вимагання та передати справу до прокуратури для визначення штрафних санкцій, зобов*язати КП «Дирекція по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва» провести ремонт покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 у відповідності до рекомендацій будівельної лабораторії, а також провести ремонт сходової клітини першого під*їзду цього ж будинку, обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги тим, що вони неодноразово звертались до різних державних, комунальних і правоохоронних органів щодо проведення ремонту належної їм квартири і будинку АДРЕСА_1, компетентні органи проводили перевірки та обстеження, давали рекомендації відповідачу за зустрічним позовом щодо об*єму необхідних до виконання робіт, але останній свого обов*язку по утриманню житлового будинку належним чином не виконує, ремонтні роботи не проводить. Просили задовольнити зустрічний позов на підставі ст.ст. 1163-1165, 1168 ЦК України.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, яка зустрічний позов визнала в сумах згідно актів ЖЕО-806, а саме: 348 грн. на ремонт квартири відповідачів і 618 грн. на ремонт квартири після залиття, в решті вимог зустрічного позову заперечувала, посилаючись на їх необґрунтованість і безпідставність, пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що основні і зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 є відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних частках, оскільки успадкували 1/3 частку спірної квартири після смерті їх батька ОСОБА_3 порівну (а.с. 17 копія свідоцтва про право власності на житло).

Питання щодо стягнення з відповідачів витрат на утримання будинку і прибудинкової території вже вирішувалось Святошинським районним судом м.Києва згідно рішення від 05.08.2004р. за період часу з 1996р. по червень 2004р., а тому в даній справі межами дослідження судом обставин щодо несплати відповідачами вказаних вище витрат, є період часу після червня 2004р.

Як вбачається з рахунку-попередження від 14.02.2007р., заборгованість відповідачів за період часу з червня 2004р. по січень 2007р., тобто в межах трирічного строку позовної давності, складає 2567 грн. 97 коп. (а.с. 5 рахунок-попередження).

13.12.1996р. між ОСОБА_1 і ЖЕО-1106 укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, згідно пункту 2.1.1. якого, власник будинку зобов*язується забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов мешкання в будинку…

У відповідності до пункту 3.2.2. цього ж договору, співвласник має право при незабезпеченні виконання вимог пункту 2.1.1. і неприйнятті заходів до підприємств, що обслуговують будинок, припинити внесення платежів за обслуговування та ремонт будинку до усунення виявлених недоліків.

При перебоях в наданні комунальних послуг (подачі води, тепла, електроенергії) строком більш як на одну добу, що підтверджується відповідними документами (актом, записом в журналі заявок і т.п.), зменшити місячну плату по такому виду послуг на 10%, а при неодноразовому допущенні таких фактів на протязі місяця на 50% (пункт 3.2.3. договору).

В даному випадку питання щодо відшкодування КПУЖГ Святошинського району м.Києва на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 матеріальної і моральної шкоди у зв*язку з протіканням покрівлі над їх квартирою, пошкодженням каналізаційного стояку, наявністю плісняви, вологості, руйнування квартири, загального незадовільного технічного її стану, вже також вирішувалось рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 17.11.2005р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.03.2006р. (а.с. 86-88 копія ухвали).

Оскільки вказане вище судове рішення приймалось з врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05.09.2005р., обстеження приміщень спірної квартири по якому проводилося 07.07.2005р., у зв*язку з чим обставини справи до вказаної дати були враховані судом при постановленні зазначеного вище судового рішення, а тому суд вважає необхідним досліджувати в даній справі обставини згідно періоду після 07.07.2005р.

Як вказано у пункті 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №7632/7633 від 17.04.2009р., на поверхні стелі та внутрішньої стіни у частині приміщення житлової кімнати площею 10,0 кв.м. присутні ознаки пошкодження опоряджувального покриття, що виникли внаслідок залиття з вище розташованого простру та конструкцій покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1. Ознаки залиття виникли на поверхні опоряджувального покриття у приміщенні житлової кімнати площею 15,4 кв.м. після 07.07.2005р. часу проведення обстеження у межах проведеного дослідження та складання висновку судової будівельно-технічної експертизи №4626/4627 від 05.09.2005р.

В пункті 2 вказано про те, що аналіз пошкоджень, які встановлені по результатах обстеження квартири №15 свідчить про те, що перелічені пошкодження мають різне джерело витоку рідини (залиття).

По перше, причиною пошкодження опоряджувального покриття у житловій кімнаті площею 15,4 кв.м. (10 кв.м. + 5,2 кв.м.) є залиття з вище розташованого простору (через покрівлю житлового будинку №5).

По друге, причиною пошкодження поверхні шпалер зі сторони коридору та олійного фарбування зі сторони ванної кімнати є протікання рідини у простір між огороджувальною стіною та ванною при користуванні душем, що виникає внаслідок нещільного притулу пластикового плінтусу, який влаштований в місці спряження огороджувальної стіни з ванною (обладнання).

По характеру пошкодження поверхні опоряджувального покриття та конструктивних елементів, по місцю розташування цих ознак в приміщенні, можливо зазначити, що джерело залиття знаходиться у монтажній ніші приміщення, можливо ділянці, де прокладені (водонесучі комунікації) стояки систем каналізації, холодного та гарячого водопостачання.

Тобто, причиною залиттів є неналежний стан будинку №15, утримання якого у належному стані є обов*язком КП «Дирекція по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва» в особі відповідного РЕО.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі за період після листопада 2005р. неодноразово звертались до різних державних, комунальних і правоохоронних органів щодо питання проведення ремонтних робіт у належній їм спірній квартирі, будинку і сходовій клітині, але дане питання до теперішнього часу належним чином не вирішено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні щодо основного позову і першого пункту доповнень до зустрічного позову (а.с. 161), враховуючи доведеність не виконання позивачем свого обов*язку щодо належного утримання будинку АДРЕСА_1 згідно договору з ОСОБА_1 від 13.12.1996р. про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, суд вважає за необхідне основні позові вимоги і зустрічні позовні вимоги згідно першого пункту доповнень задовольнити в розмірі 50% у відповідності до пункту 3.2.3. вказаного вище договору, а саме: в сумі 1283 грн. 99 коп., яку стягнути з відповідачів в рівних частках у відповідності до їх часток у праві спільної часткової власності на спірну квартиру, а саме: по 641,99 грн. з кожного з відповідачів, задовольнивши основні і зустрічні позовні вимоги у вказаній вище частині частково на підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду».

Що стосується зустрічних позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, суд приходить до наступного.

Вина відповідача за зустрічним позовом у залитті квартири відповідачів визнається судом доведеною із вказаних вище мотивів.

У відповідності до пункту 3.2.5. договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 13.12.1996р., співвласник має право стягнути з власника будинку збитки, понесені внаслідок неналежного виконання договірних обов*язків, що вказані в пунктах 2.1.1., 2.1.2., в тому числі щодо забезпечення виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов мешкання в будинку.

В пункті 1) частини 2 ст.22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв*язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов*язковим для виконання сторонами.

В пункті 3 зазначеного вище висновку судової будівельно-технічної експертизи вказано, що дійсна вартість шкоди, заподіяної залиттями квартири АДРЕСА_1 з урахуванням зносу попереднього ремонту становить 4125,60 грн. (а.с. 134-136 розрахунок експерта), а вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 по відновленню конструктивних елементів та їх опоряджувального покриття, що пошкоджені внаслідок залиття, становить 4692 грн. (а.с. 130-133 розрахунок експерта), які суд вважає необхідним стягнути з відповідача за зустрічним позовом на підставі пункту 3.2.5. договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 13.12.1996р. і ст.629 ЦК України, задовольнивши зустрічні позовні вимоги в цій частині.

З розмірами відшкодування відповідачам матеріальної шкоди, з якими погодився позивач, визначені актами обстеження ЖЕО-806, а саме: 348 грн. на ремонт квартири відповідачів і 618 грн. на ремонт квартири після залиття, суд не може погодитись, оскільки розміри відшкодування, визначені судовою будівельно-технічною експертизою від 17.04.2009р., проведені експертами в результаті більш детального обстеження спірної квартири і з попередженням експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Щодо зустрічних позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Оскільки між сторонами існують договірні правовідносини, ст.1167 ЦК України, яка регулює деліктні правовідносини, застосуванню не підлягає.

Оскільки відповідачі є споживачами комунальних послуг, вони є споживачами в розумінні пункту 22) частини 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв*язку з чим на спірні правовідносини розповсюджується дія цього Закону.

У відповідності до пункту 2 вказаного вище Закону, при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Згідно пункту 3) частини 2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Приймаючи до уваги, що судом достовірно встановлено пошкодження належного відповідачам майна квартири АДРЕСА_2, з врахуванням суті основних і зустрічних позовних, ціни позову, характеру і обсягу моральних страждань і переживань відповідачів, тривалості порушення їх прав, можливість їх відновлення, ступеню тяжкості наслідків, які настали в результаті пошкодження майна, з врахуванням відношення відповідача за зустрічним позовом до виконання договірних зобов*язань, виходячи з принципів розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за зустрічним позовом по 1500 грн. на користь кожної з позивачів за зустрічним позовом у відшкодуванням спричиненої моральної шкоди, задовольнивши зустрічні позовні вимоги в цій частині частково.

З приводу стягнення з КП «Дирекція по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва» 3361 грн. 82 коп. заборгованості відповідачів по витратах на утримання будинку, прибудинкової території і платі за комунальні послуги, яка не була стягнута судовим рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 05.08.2004р, оскільки була поза межами трирічного строку позовної давності, визнання дій працівників КП «Дирекція по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва» і ЖЕО-806 кримінальнокарними за вимагання та передати справу до прокуратури для визначення штрафних санкцій, зобов*язання КП «Дирекція по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва» провести ремонт покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 у відповідності до рекомендацій будівельної лабораторії, а також провести ремонт сходової клітини першого під*їзду цього ж будинку, суд вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені частиною 2 ст.16 ЦК України.

В даному випадку вказані вище зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів судом, у зв*язку з чим задоволенню не підлягають.

Роз*яснити відповідачам їх право звернення до суду із вказаними вище вимогами у відповідності до способів захисту, визначених діючим законодавством та згідно конкретного виду спірних правовідносин.

На підставі ст.88 ЦПК України, з КП «Дирекція по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва» підлягають стягненню витрати відповідачки ОСОБА_1 на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1502 грн. 40 коп. у відповідності до наданих письмових доказів (а.с. 175 копія квитанції).

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23, 629 ЦК України, ст.ст. 150, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Основні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 Дар*ї Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки м.Києва, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь КП «Дирекція по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва» (03134, м.Київ, вул.Симиренка, 17; р/р РЕО-806 №26006300100491 у Святошинському відділенні ОБ, МФО-320218 м.Києва, ЗКПО-05756027) 641 (шістьсот сорок одну) грн. 99 коп. витрат на утримання будинку і при будинкової території та витрат на комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженки м.Києва, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва» (03134, м.Київ, вул.Симиренка, 17; р/р РЕО-806 №26006300100491 у Святошинському відділенні ОБ, МФО-320218 м.Києва, ЗКПО-05756027) 641 (шістьсот сорок одну) грн. 99 коп. витрат на утримання будинку і при будинкової території та витрат на комунальні послуги.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з КП «Дирекція по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва» (03134, м.Київ, вул.Симиренка, 17; р/р РЕО-806 №26006300100491 у Святошинському відділенні ОБ, МФО-320218 м.Києва, ЗКПО-05756027) на користь ОСОБА_1 Дар*ї Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки м.Києва, що мешкає в АДРЕСА_1, - 2 062 грн. 80 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, 2 346 грн. вартості ремонтно-будівельних робіт, 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього: 5908 (п*ять тисяч дев*ять сот вісім) грн. 80 коп.

Стягнути з КП «Дирекція по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва» (03134, м.Київ, вул.Симиренка, 17; р/р РЕО-806 №26006300100491 у Святошинському відділенні ОБ, МФО-320218 м.Києва, ЗКПО-05756027) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженки м.Києва, що мешкає в АДРЕСА_1, - 2 062 грн. 80 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, 2 346 грн. вартості ремонтно-будівельних робіт, 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1502 грн. 40 коп. вартості послуг експертів, а всього: 7411 (сім тисяч чотириста одинадцять) грн. 20 коп.

В решті зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Справа № 2-30

2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2010р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

КП «Дирекція по утриманню житлового господарства Святошинського

району м.Києва»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку і прибудинкової

території та платі за комунальні послуги

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до КП «Дирекція по утриманню житлового господарства Святошинського

району м.Києва»

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв*язку із залиттям квартири, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Основні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки м.Києва, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва» (03134, м.Київ, вул.Симиренка, 17; р/р РЕО-806 №26006300100491 у Святошинському відділенні ОБ, МФО-320218 м.Києва, ЗКПО-05756027) 641 (шістьсот сорок одну) грн. 99 коп. витрат на утримання будинку і при будинкової території та витрат на комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженки м.Києва, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва» (03134, м.Київ, вул.Симиренка, 17; р/р РЕО-806 №26006300100491 у Святошинському відділенні ОБ, МФО-320218 м.Києва, ЗКПО-05756027) 641 (шістьсот сорок одну) грн. 99 коп. витрат на утримання будинку і при будинкової території та витрат на комунальні послуги.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з КП «Дирекція по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва» (03134, м.Київ, вул.Симиренка, 17; р/р РЕО-806 №26006300100491 у Святошинському відділенні ОБ, МФО-320218 м.Києва, ЗКПО-05756027) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки м.Києва, що мешкає в АДРЕСА_1, - 2 062 грн. 80 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, 2 346 грн. вартості ремонтно-будівельних робіт, 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього: 5908 (п*ять тисяч дев*ять сот вісім) грн. 80 коп.

Стягнути з КП «Дирекція по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва» (03134, м.Київ, вул.Симиренка, 17; р/р РЕО-806 №26006300100491 у Святошинському відділенні ОБ, МФО-320218 м.Києва, ЗКПО-05756027) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженки м.Києва, що мешкає в АДРЕСА_1, - 2 062 грн. 80 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, 2 346 грн. вартості ремонтно-будівельних робіт, 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1502 грн. 40 коп. вартості послуг експертів, а всього: 7411 (сім тисяч чотириста одинадцять) грн. 20 коп.

В решті зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: