Рішення № 90901269, 13.07.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4227/19

Категорія 17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 липня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Ларіонової Н. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кі Фанд Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 року ТОВ «Кі Фанд Менеджмент» в особі представника Іщенко Г.М. звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 41 925,00 грн., що становить 1500,00 доларів США відповідно до Договору №16-2-4345 від 02.11.2016 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.11.2016 року ТОВ «Кі Фанд Менеджмент» і ОСОБА_1 уклали договір № 16-2-4345, відповідно до п. 1 Розділу 1 Договору сторони домовились об`єднати зусилля з метою реалізації програми інноваційного освітнього проекту UNIT Factore, та з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань слухача, що випливають з Договору, між сторонами Розділом 2 Договору передбачено, що UNIT Factore не буде вимагати від слухача будь-яких платежів щодо програми, однак у випадку односторонньої, безпідставної, тобто не з вини UNIT Factore, відмови слухача від програми після 08.01.2018 року або його відрахування за умовами цього Договору, слухач зобов`язаний компенсувати UNIT Factore витрати на свою участь у розмірі еквіваленту 1 500,00 доларів США. Компенсація сплачується одноразово і не залежить від участі слухача у програмі. Згідно з відомостями системи обліку, востаннє відповідач знаходився в системі 21.08.2018 року. Відповідач відмовився від участі в програмі в односторонньому порядку після 08.01.2017 року, у зв`язку з чим має компенсувати позивачу погоджені в договорі й понесені ним витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, в своїй письмовій заяві вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу за її відстуності і не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст.128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2016 року між ТОВ «Кі Фанд Менеджмент» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 16-2-4345 про проходження відбору до UNIT Factory.

Відповідно до п. 1.1 Договору сторони домовились об`єднати зусилля з метою реалізації програми інноваційного освітнього проекту UNIT Factory.

Згідно п. 1.2 Договору UNIT Factory бере на себе зобов`язання надати слухачу необхідні матеріали, інформаційну та консультаційну підтримку, необхідну для успішної реалізації програми у порядку та на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до п. 1.4 Договір діє до повного виконання своїх зобов`язань сторонами за цим договором.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що UNIT Factory в жодному разі не буде вимагати від слухача будь-яких платежів щодо програми, однак у випадку односторонньої, безпідставної, тобто не з вини UNIT Factory, відмови слухача від програми після 08.01.2017 року або його відрахування за умовами цього договору, слухач зобов`язаний компенсувати UNIT Factory витрати на свою участь у програмі в розмірі еквівалентному 1 500 доларів США. Компенсація сплачується у гривнях одноразово і не залежить від часу участі слухача у програмі. Будь-яка відмова слухача від програми до 08.01.2017 року не тягне за собою компенсацій чи інших штрафів, пені неустойку у будь-якому вигляді.

Позивачем виконано зобов`язання за договором та забезпечено відповідача усіма навчальними матеріалами (програмне забезпечення, технічне завдання та супровідна технічна документація з проекту, презентаційні матеріали), що підтверджується довідкою про забезпечення матеріально-технічною базою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач останній раз знаходився у системі (фактично брав участь в програмі курсу) 21.08.2018 року.

Згідно з умовами договору, обов`язок компенсації настає у випадку відмови слухача від програми після 31.10.2017 року.

З наведеного вбачається, що відповідач відмовився від участі в програмі в односторонньому порядку після 08.01.2017 року, у зв`язку з чим має компенсувати позивачу погоджені витрати.

03 січня 2019 року відповідачу направлялася по електронній пошті вимога і запропоновано протягом 7 днів компенсувати витрати на свою участь у програмі у розмірі еквіваленту 1 500 доларів США, проте у встановлений строк відповідач не сплатив грошові кошти.

Відповідно до норм ч. 1-2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є вчинення дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до положення статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. У відповідності до вимог ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушено зобов`язання за Договором № 16-2-4345 від 02.11.2016 року, а тому, відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611 ЦК України, позовні вимоги про стягнення еквівалент у розмірі 1 500 доларів США, що становить 41 925,00 грн., обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. За таких підстав з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 164, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 11, 16,509, 526, 610, 611 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кі Фанд Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кі Фанд Менеджмент» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Лаврська, буд. 20, каб. 127; код ЄДРПОУ - 40005549) заборгованість в розмірі 41 925,00 грн., що становить 1500,00 доларів США відповідно до Договору №16-2-4345 від 02.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кі Фанд Менеджмент» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Лаврська, буд. 20, каб. 127; код ЄДРПОУ - 40005549) судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. М. Ларіонова