Рішення № 90901259, 01.07.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10067/19

Категорія 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 липня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Ларіонової Н. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ««Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в серпні 2019 року звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 93713959000 від 12.02.2017 року у розмірі 36 691,72 грн., яка складається: 32 646,31 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 376,77 грн. - заборгованість за відсотками, 3668,64 грн. - заборгованість за комісією.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 12.02.2017 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір №93713959000, згідно умов якого Банк надав останній кредит у розмірі 48 888,69 грн., а відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за його користування в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 12.11.2017 року.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Кредитного договору. Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим заборгованість відповідачки станом на 30.07.2019 року складає - 36 691,72 грн., з яких : 32 646,31 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 376,77 грн. - заборгованість за відсотками, 3668,64 грн. - заборгованість за комісією.

24.10.2017 року АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» уклали Договір факторингу № 86 від 24.10.2017 року, згідно якого позивач набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «УкрСиббанк», включно і до ОСОБА_1 ..

Після укладення договору відступлення, ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" була здійснена низка заходів щодо врегулювання спору у досудовому порядку, однак зобовязання з боку відповідача залишились невиконаними, тому змушене звернутись до суду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, в своїй письмовій заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відстуності і не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відповідно до ст.128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду не надсилала. Про причину неявки суд не повідомила, відзив та інші заяви з процесуальних питань від неї до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 12.02.2017 р. між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 93713959000. Предметом даного договору було надання відповідачу кредиту у сумі 48 888,69 грн. з терміном повернення кредиту до 12.11.2017 року, зі сплатою 0,00001 % річних.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з положень ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на 30.07.2019 року заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, відповідно до наданого позивачем розрахунку становить 36 691,72 грн., з яких: 32 646,31 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 376,77 грн. - заборгованість за відсотками, 3668,64 грн. - заборгованість за комісією.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2017 року АТ «УкрСиббанк» та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал" уклали Договір факторингу № 86, згідно якого позивач набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «УкрСиббанк», в даному випадку і до ОСОБА_1 по кредитному договору № 93713959000 від 12.02.2017 року.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідачка порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №93713959000 від 12.02.2017 року в розмірі 26 691,72 грн.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 610-612, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючисьст.ст.4, 10, 12, 13, 76-82, 141, 258-259, 263,264-265, 268, 272, 273, 280-282, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1; код ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за кредитним договором № 93713959000 від 12.02.2017 року, що виникла станом на 30.07.2019 р., а саме: - 32 646,31 грн. заборгованості за тілом кредиту, - 376,77 грн. відсотків, - 3668,64 грн. комісія, а всього - 36 691,72 грн. (тридцять шість тисяч шістсот дев`яносто одна грн. 72 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1; код ЄДРПОУ 35234236) судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. М. Ларіонова