Ухвала суду № 90901077, 07.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1876/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2020 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань Ситику Р.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача:

представника третьої особи не з`явився,

не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної Казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Держави в особі Державної Казначейської служби України (далі - ДКСУ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (далі - третя особа, ТУ ДСА України в Сумській області), в якому просить стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача шляхом списання з рахунку Державної казначейської служби України 945 489,26 грн. шкоди, завданої законом, що визнаний судом неконституційним, а саме, положенням частини 3 ст. 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VI у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року № 192- VIІІ.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2019 року відкрито провадження в порядку загального провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної Казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, про відшкодування шкоди та призначено підготовче засідання у справі на 20.04.2019 року.

Підготовче засідання, призначене на 20.04.2019 року, знято з розгляду у зв`язку з вихідним днем та призначено на 03.09.2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 03.09.2019 року на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198, ст. 223 ЦПК України, розгляд справи відкладено на 07.07.2020 року.

06.11.2019 року, 27.02.2020 року та 17.03.2020 року позивач направив на адресу суду заяви про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву від 15.02.2020 року просив розглядати справу за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу за його відсутності.

Перевіривши заяви позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяви про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заяви позивача про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної Казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, про відшкодування шкоди - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Держави в особі Державної Казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 07.07.2020 року

Суддя І.В. Григоренко