Ухвала суду № 90900654, 15.07.2020, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/549/20

Справа № 754/22111/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря - Раєвського П.А.,

без участі сторін

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» у справі №754/22111/13-ц, замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів №754/22111/13-ц, видати дублікати виконавчих листів №754/22111/13-ц, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданих Деснянським районним судом м. Києва та поновити пропущений строк для пред`явлення для виконання виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування поданої заяви посилається на наступне.

12.02.2014 року Деснянським районним судом м. Києва постановлено рішення у справі №754/22111/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №21/МК/АП/74/2008-840 від 21.08.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На підставі вказаного рішення суду та виконавчого листа відкрито виконавче провадження №60204541.

02.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та заявником ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79275, згідно з умовами якого право вимоги за вищенаведеним кредитним договором перейшло до останнього.

На виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2014 року по справі № 754/22111/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з Боржників на користь ПАТ «КБ «НАДРА» видано виконавчий лист № 754/22111/13-ц.

Банк звернувся до з заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення.

Згідно з інформацією АСВП виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 було завершено.

Інші відкриті виконавчі провадження щодо Боржника 1 на користь Банку відсутні, рішення суду боржниками добровільно не виконується.

Оригінали виконавчих листів № 754/22111/13-ц щодо Боржника 1 у Заявника та Первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором №21/МК/АП/74/2008-840 від 21.08.2008 року Боржниками не погашена.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів №754/22111/13-ц щодо Боржника 1 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується Актом прийому-передачі справ за кредитними договорами.

04.06.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

У зв`язку з проведенням ліквідації відбулися значні зміни в структурі керівництва Банку, скорочення штату співробітників в регіонах, що збільшило робоче навантаження на решту юрисконсультів структурних підрозділів Банку.

З початку 2019 року Банк розпочав формування та підготовку кредитних портфелів на продаж з подальшим висуненням їх на аукціон, у зв`язку з чим дії Банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду, не здійснювались.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №21/МК/АП/74/2008-840 від 21.08.2008 року Боржником самостійно не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів щодо Боржника 1 до виконання не дає можливості Заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у 10-денний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності сторін та заявника на підставі наявних матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи 12.02.2014 року заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва позов ПАТ «КБ «НАДРА» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за Кредитним договором №21/МК/АП/74/2008-840 від 21.08.2008 року в сумі 338.660 грн. 66 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3.386 грн., 60 коп., всього - 342.047 грн. 26 коп.

05.03.2014 року у даній справі представнику позивача за заявою видано виконавчі листи.

Банк звернувся до з заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення.

02.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та заявником ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79275, згідно з умовами якого право вимоги за вищенаведеним кредитним договором перейшло до останнього.

Згідно з інформацією АСВП виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 було завершено.

Інші відкриті виконавчі провадження щодо Боржника 1 на користь Банку відсутні, рішення суду боржниками добровільно не виконується.

Оригінали виконавчих листів № 754/22111/13-ц щодо Боржника 1 у Заявника та Первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором №21/МК/АП/74/2008-840 від 21.08.2008 року Боржниками не погашена.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів №754/22111/13-ц щодо Боржника 1 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується Актом прийому-передачі справ за кредитними договорами.

04.06.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

У зв`язку з проведенням ліквідації відбулися значні зміни в структурі керівництва Банку, скорочення штату співробітників в регіонах, що збільшило робоче навантаження на решту юрисконсультів структурних підрозділів Банку.

З початку 2019 року Банк розпочав формування та підготовку кредитних портфелів на продаж з подальшим висуненням їх на аукціон, у зв`язку з чим дії Банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду, не здійснювались.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №21/МК/АП/74/2008-840 від 21.08.2008 року Боржником самостійно не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів щодо Боржника 1 до виконання не дає можливості Заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61- 1207св18 від 21 березня 2018 року.

Виходячи з обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заяви в частині заміни стягувача.

Згідно ст.370 ЦПК України та у відповідності з п. 17.4 прехідних положень ЦПК України,ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України,Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Суд погоджується із доводами заявника, що під час процедури ліквідації банку виконавчий документ міг бути втрачений, на підтвердження чого складений Акт прийому-передачі справ за кредитним договором.

Видача дублікату виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд, а правильне застосування судами процесуального законодавства, пов`язаного з виконанням судових рішень, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина. У зв`язку з вищевикладеним вимоги заяви ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання також підлягають до задоволення, оскільки виконавчі листи втрачено, рішення не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 433, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», код ЄДРПОУ 41661563, у справі № 754/22111/13-ц.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», код ЄДРПОУ 41661563, у виконавчих листах по справі № 754/22111/13-ц.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», код ЄДРПОУ 41661563, у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів №754/22111/13-ц.

Видати дублікати виконавчих листів №754/22111/13-ц, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданих Деснянським районним судом м. Києва та поновити пропущений строк для пред`явлення для виконання виконавчих листів до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Таран Н.Г.