Ухвала суду № 90900640, 10.08.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/5948/20

Справа № 754/9702/20

У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабко Валерії Валеріївни, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 до Деснянського районного суду м.Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2020 року, вищезазначена справа за єдиним унікальним номером 754/9702/20-ц, номер провадження 2/754/5948/20, передана судді Бабко В.В.

03.05.2020 до суду подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. від ОСОБА_1 , у зв`язку з перебуванням судді БабкоВ.В. на лікарняному заяву було передано судді на розгляд 10 серпня 2020 року.

Подану заяву про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддя Бабко В.В. в прохальній частині справи за єдиним унікальним номером 754/9702/20-ц заявлена в якості свідка. Відтак, станом на сьогоднішній день існують об`єктивні підстави для сумніву в упередженості судді.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Бабко В.В. є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабко В.В. на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабко Валерії Валеріївни визнати необгрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабко Валерії Валеріївни на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК україни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 серпня 2020 року.

Суддя В.В.Бабко