Ухвала суду № 90900347, 11.08.2020, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/515/20Провадження № 1-кп/724/78/20

У Х В А Л А

11 серпня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі колегії суддів:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

суддів: Руснака А.І., Гураль Л.Л.

секретаря: Ватаман І.І.

за участю прокурора: Гриціва В.А.

захисника: Соника В.В.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні № 12020260000000290 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження № 12020260000000290 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

30.06.2020 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави в розмірі 80000 грн. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 04.04.2020 року строк дії ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24.02.2020 року про обрання та продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 закінчився, а тому просить повернути заставу у кримінальному провадженні № 12020260000000290 у розмірі 80000 грн.

В судове засідання заставодавець ОСОБА_3 не з`явилася, але надала суду заяву в якій клопотання підримала та просила його задовольнити та здійснювати розгляд без її участі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави.

Обвинувачений ОСОБА_2 залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані ОСОБА_3 документи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 04.10.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі № 727/10497/19, ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80000 грн., а також визначено ряд обов`язків, які покладаються на підозрюваного у випадку сплати вказаної суми.

Згідно квитанції № 100 від 07.10.2019 року ОСОБА_3 оплатила заставу за ухвалою суду від 04.10.2019 року в сумі 80000 грн. по справі № 727/10497/19 за ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2020 року продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.10.2020 року на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із обраним йому запобіжним заходом у вигляді застави, до 03 квітня 2020 року.

Судом встановлено, що станом на 04.04.2020 року строк дії ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24.02.2020 року про обрання та продовження обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_1 закінчився.

Згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частина 7 ст. 42 КПК Україна визначає загальні обов`язки, які покладаються на підозрюваного, обвинуваченого.

Отже, зазначені в ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язки підозрюваного, обвинуваченого (окрім обов`язків, визначених в п. 2 цієї частини) покладаються на нього згідно з процесуальним законом і діють з часу набуття статусу підозрюваного, незалежно від застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу.

В свою чергу стаття 194 КПК України визначає перелік обов`язків, які можуть покладатися на підозрюваного, обвинуваченого рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, частина 5 ст. 194 КПК України визначає умовами покладення таких додаткових обов`язків по перше - обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, і по друге - доведеність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Ці обов`язки не є окремим запобіжним заходом, а застосовуються додатково до обраного підозрюваному запобіжного заходу при наявності визначених в ч. 5 ст. 194 КПК України умов.

Частиною 7 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У зазначеній нормі йдеться про припинення дії ухвали про застосування запобіжного заходу виключно в частині покладення на підозрюваного, обвинуваченого відповідних обов`язків згідно із ст. 194 КПК України.

Отже, вказана в ст. 182 КПК України мета забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, не пов`язана лише з тими обов`язками, які визначені в ст. 194 КПК України і застосовуються додатково до запобіжного заходу, а охоплює більш широке їх поняття, яке поглинається ч. 7 ст. 42 КПК України. Не відповідає дійсності твердження ОСОБА_3 про те, що застава забезпечує обов`язки, покладені судом, адже ч. 1 ст. 182 КПК України використовує термінологію «з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків» і не уточнює, що вони повинні бути покладені саме судом.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України встановлено - застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинялася, оскільки Глава 18 КПК України не обмежує дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави певним строком, на відміну від ухвали суду про тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід діє протягом всього досудового розслідування та судового розгляду, якщо його не було змінено чи скасовано, а додаткового продовження ухвалою суду вимагає лише дія обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються на особу одночасно із запобіжним заходом у вигляді застави.

Твердження заставодавця ОСОБА_3 про те, що закінчення 03.04.2020 року строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_1 , які визначені ст. 194 КПК України, не свідчить про закінчення дії самостійного запобіжного заходу у вигляді застави. У даному випадку з 04.04.2020 року, тобто з моменту припинення строку дії покладених слідчим суддею обов`язків, застава забезпечує виконання обов`язків, покладених на обвинуваченого КПК.

За таких обставин подане заставодавцем ОСОБА_3 клопотання про повернення застави у кримінальному провадженні № 12020260000000290, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. , 42, 131, 132, 176-179, 182, 193, 194, 196, 201, 376, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні № 12020260000000290 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Г. Єфтеньєв

Суддя: А.І. Руснак

Суддя: Л.Л. Гураль