Вирок № 90899936, 11.08.2020, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/880/18

Провадження № 1-кп/634/51/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2020смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківськоїобласті в складі:

Головуючого судді - Єрьоміної О.В.,

при секретарях - Лісняк С.П., Ковбаса С.В.,

за участю прокурорів - Корінного Р.В., Зливка С.П.,

Щербака К.В., Костогризова О.В.,

захисника- Жигилія П.В.,

представника потерпілого- Лисенка В.В.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220420000189 від17.06.2018 року за звинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новоолександрівка Сахновщинського району Харківської області, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, до взяття під варту офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, під вартою з 17. 06.2018 року,

у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2018 року у період часу з 01.30 до 02.00 години ОСОБА_2 знаходився в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , та розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Під час сумісного вживання алкоголю між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_4 на підгрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка.

ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_5 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, схопивши зі столу ніж, наніс йому один удар ножем, який тримав у правій руці, в область черева зліва, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота, в результаті чого ІНФОРМАЦІЯ_2 о 04.13 годині поблизу с. Андріївка Кегичівського району Харківської області останній помер в кареті швидкої допомоги «БШД 3802» під час транспортування із Сахновщинської ЦРЛ до Красноградської ЦРЛ з метою подальшого надання хірургічної допомоги.

Згідно висновку експерта № 12-17/137-КРт/18 від 12.09.2018 року смерть ОСОБА_5 настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки, яке ускладнилося гострою крововтратою. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 встановлені наступні тілесні ушкодження:

-проникаюче сліпе колоте-різане поранення черевної стінки. Вхідна рана розташована на черевній стінці зліва, раневий канал починається з рани розміром 1,5х2 см., правий кінець «П»-подібної форми, лівий гострокутний, проходить під лівою реберною дугою, проникає в черевну порожнину, ліву долю печінки, у ділянки тіла шлунку по малій кривизні в середньої третині, пошкоджує малий сальник, попереково-шлункову зв`язку, де сліпо закінчується у крововиливних м`яких тканинах сальника та підшлунковій залозі. Раневий канал довжиною близько 13 см., проходить спереду назад, декілька зверху до низу та справа наліво;

-садна обличчя, передній поверхні грудної клітини ліворуч, обох верхніх кінцівок у ділянці ліктів.

По ступеню тяжкості проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечності для життя, згідно п.п. 4.8, 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Між спричиненням вищевказаного колото-різаного поранення ОСОБА_5 та настанням його смерті наявний причинно-наслідковий зв`язок.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе не визнав, від дачі пояснень відмовився, але після допиту потерпілого, свідків, дослідження доказів у справі попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_1 та пояснив, що не мав умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що спричинило його смерть. Так, 16.06.2018 року приїхав до смт. Сахновщини електричкою, його зустріли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вони вирушили до с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області. Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 поїхали до с. Лебедівка Сахновщинського району Харківської області, де розпивали алкогольні напої, в ході чого у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт. ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 вирішили повернутися до с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 пішли до будинку відпочивати, а він з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли до приміщення літньої кухні. Там ОСОБА_5 просив ОСОБА_2 здати йому будинок для проживання, однак, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, почав зухвало та агресивно поводитися, на що ОСОБА_2 сказав, що відмовить йому у проханні, якщо він не заспокоється. На ці слова ОСОБА_5 почав погрожувати ОСОБА_2 , що уб`є його, та потягнувся за ножем, який знаходився на столі. ОСОБА_2 перший схватив правою рукою ніж зі столу. У цей час ОСОБА_5 схопив ОСОБА_2 правою рукою за горло, а іншою за руку, в якій був ніж. ОСОБА_2 у правій руці тримав зажатий ніж, лівою рукою тримався за футболку ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_2 втратив рівновагу, перечепившись через диван, почав падати, а ОСОБА_5 відпустив його праву руку та щоб не впасти на ОСОБА_2 виставив свою ліву руку, намагаючись впертись нею в стіну. Оскільки у ОСОБА_2 права рука, в якій він тримав ніж, була напружена, а ОСОБА_5 різко відпустив її і похилився на нього, ніж пішов вперед і потрапив в область живота ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_5 відскочив від обвинуваченого та присів. Після поранення ОСОБА_5 ніж залишався у руках ОСОБА_2 , вже тоді як ОСОБА_5 вийшов із приміщення літньої кухні, ОСОБА_2 викинув ніж та пішов за ним. Інших тілесних ушкоджень ОСОБА_5 обвинувачений не спричиняв. ОСОБА_5 на автомобілі самостійно відвезли до лікарні в смт. Сахновщина Харківської області. Допомога лікарям ОСОБА_5 не надавалася, довго чекали на приїзд карети швидкої допомоги. ОСОБА_5 неодноразова подав на підлогу із каталки, у зв`язку з чим, на його думку, отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі. Після приїзду карети швидкої допомоги ОСОБА_2 також поїхав з ними до Красноградської ЦРЛ. По дорозі до лікарні в м. Красноград ОСОБА_5 помер. Щодо недозволених методів ведення слідства обвинуваченим заявлено не було. Цивільний позов не визнав, оскільки не вважає себе винним в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 , що спричинило його смерть.

Разом з тим, суд вважає, що вина обвинуваченого у зазначеному злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується сукупністю наступних доказів.

Допита у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що безпосереднім очевидцем події не була, про те, що відбулося в ніч з 16.06.2018 року на 17.06.2018 року знає зі слів інших осіб.

Так, вказала, що 16.06.2018 року о 16.15 години повернулася додому в с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області із м. Харкова. У цей час її цивільний чоловік ОСОБА_8 , син ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 займалися домашнім господарством. Близько 18.00 години всі разом сіли вечеряти, в цей же час на мобільний телефон ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_2 , та повідомив, що чекає його на вокзалі в смт. Сахновщина Харківської області. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали забрати ОСОБА_2 з вокзалу до с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області. Повернувшись із смт. Сахновщина додому в с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області близько 20.00 години, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_1 , що піде до домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_3 для того, щоб домовитися із ОСОБА_2 про наймання будинку останнього для проживання. Більше потерпіла свого сина ОСОБА_5 живим не бачила. Вже рано вранці близько 06.30 - 07.00 години ОСОБА_1 вигнала на пасовище корову та пішла на огород рвати кріп. В цей час їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що сина ОСОБА_1 було чи то поранено, чи то вбито. Після цього потерпіла побігла до домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_3 для з`ясування обставин. Прибувши до домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , потерпіла побачила біля двору вищевказаного домоволодіння ОСОБА_4 , наряд поліції, ОСОБА_2 там не було. Зайшовши у двір, потерпіла намагалася з`ясувати, що відбулося її сином ОСОБА_5 , на що ОСОБА_3 - дружина ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_1 , що ОСОБА_5 живий та знаходиться в лікарні. Однак працівники поліції повідомили потерпілій, що ОСОБА_5 помер та їй необхідно проїхати до відділу поліції для надання показів.

Потерпіла також пояснила, що ОСОБА_5 деякий час проживав із матір`ю ОСОБА_2 , чи були конфлікти між ними потерпіла не знає. Відносини між матір`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 припинилися у зв`язку із відбуванням ОСОБА_5 реального строку покарання.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_1 підтримала, мотивувавши тим, що втратила свою близьку людину - сина, якого їй вже ніхто не поверне, на даний час її життя проходить на кладовищі поруч із могилою сина, для підтримання психологічного здоров`я знаходиться вже близько року на заспокійливих засобах. Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 300000 грн. і вважає, що вказана сума виправдовує її моральні та душевні страждання.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що працює фельдшером у «Центрі медичної допомоги та медицини катастроф» Красноградського відділення Сахновщинського ПКБ з 2006 року. Перебуваючи на чергуванні, 17.06.2018 року із приймального відділення Сахновщинської ЦРЛ надійшов виклик на перевезення потерпілого ОСОБА_5 із колото-різаною раною черевної порожнини до Красноградської ЦРЛ. По приїзду до приймального відділення Сахновщинської ЦРЛ, було помічено, крім медичного персоналу, потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ще одного чоловіка, особу якого свідком не встановлено. Від виклику карети швидкої допомоги до приїзду до приймального відділення Сахновщинської ЦРЛ минуло близько 10-15 хвилин. Час за який потерпілого було доставлено від місця події до Сахновщинської ЦРЛ не відомий, оскільки його доставляли не працівники лікарні. Після надання першої невідкладної медичної допомоги у приймальному відділенні Сахновщинської ЦРЛ, ОСОБА_5 потребував негайної госпіталізації до хірургічного відділення Красноградської ЦРЛ, оскільки хірургічне відділення Сахновщинської ЦРЛ закрите, проводиться тільки амбулаторний огляд пацієнтів, хірургічна допомога не надається. Супроводжуючим ОСОБА_5 у кареті швидкої допомоги поїхав ОСОБА_2 . При з`ясуванні обставин отримання травми ОСОБА_5 працівникам швидкої допомоги, ОСОБА_2 повідомив, що вони розпивали спиртні напої компанією, ОСОБА_5 вийшов на деякий час із приміщення, де вони знаходилися, а коли повернувся назад вже тримався за живіт, та повідомив, що впав та наштрикнувся на якийсь залізний предмет. Від ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 відчувався запах алкоголю. Під час транспортування ОСОБА_5 на автотрасі поблизу с. Андріївка Кегичівського району Харківської області було констатовано спочатку клінічну, потім біологічну смерть останнього. На тілі ОСОБА_5 була наявна колото-різана рана черевної порожнини, перемотана футболкою. На тілі ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не було помічено. ОСОБА_5 до настання смерті знаходився у комі. Після констатування смерті ОСОБА_5 , бригадою карети швидкої допомоги було визвано наряд поліції, на який ОСОБА_2 чекав разом із бригадою карети швидкої допомоги. Зникнути до приїзду наряду поліції у ОСОБА_2 була можливість, проте він не намагався це зробити. Після приїзду наряду поліції, ОСОБА_2 було забрано до відділу поліції для з`ясування обставин справи, тіло ОСОБА_5 направлено до моргу Красноградської ЦРЛ. Крім того зазначив, що відстані від приймального відділення Сахновщинської ЦРЛ до приймального відділення Красноградської ЦРЛ, становить близько 60 км, яку карета швидкої допомоги (ВАЗ) у літній період та суху погоду долає за 50 хвилин - 1 годину, взимку до 2 годин і більше, залежно від погодних умов. Щодо забезпечення реанімаційними засобами, то оскільки карета швидкої допомоги не є реанімобілем, повністю не забезпечена вищевказаними засобами. Реанімаційні заходи, які надавалися потерпілому ОСОБА_5 , час та всі дані щодо виїзду карети швидкої допомоги вказано у карті виїзду карети швидкої допомоги.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що товаришував із ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Так, 16.06.2018 року відпочивав із друзями (особу яких не встановлено) на ставку в с. Огіївка Сахновщинського району Харківської області, де розпивав спиртні напої, додому в с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області повернувся близько 15.00 години. Близько 18.00 години ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння, яке належить матері свідка - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , де вже знаходилися ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , та почали вживати алкогольні напої. Через деякий час компанія поїхала до с. Лебедівка Сахновщинського району Харківської області до матері ОСОБА_3 , де продовжили розпивати алкогольні напої. Перебуваючи у домоволодінні матері ОСОБА_3 , у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт, який мало не призвів до бійки. Також ОСОБА_4 наголосив на тому, що ОСОБА_5 , коли випивав спиртні напої ставав конфліктним та провокував оточуючих своєю поведінкою. Задля закінчення конфлікту ОСОБА_2 було запропоновано повернутися до домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , яке розташоване в с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області. Повернувшись близько 22.00- 00.00 години в с. Гришівка ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , пішли відразу в будинок відпочивати, а ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 пішли до приміщення літньої кухні, де продовжили вживати алкогольні напої. При цьому ОСОБА_4 сидів на дивані, слухав музику. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 стояли біля столу, по різні його сторони, де розпивали коньяк. ОСОБА_5 був незадоволений тим, що йому не налили алкоголь, та накинувся на ОСОБА_2 зі словами, що зараз його вб`є. В цей час на столі лежав фабричний кухонний ніж, приблизно 10-15 см. довжиною, заточений з однієї сторони із металевою ручкою, який ОСОБА_2 схопив раніше від ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_5 схопив ОСОБА_2 правою рукою за горло, а лівою вже за руку, в якій ОСОБА_2 тримав ніж. У ході бійки ОСОБА_2 втратив координацію та почав падати та випадково встромив ніж у живіт ОСОБА_5 . Після отриманого поранення ОСОБА_5 відскочив від ОСОБА_2 схопився за живіт та присів. Після нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_2 знаходився у шоковому стані. ОСОБА_4 побачивши кровотечу, побіг до будинку та розбудив ОСОБА_6 для того, щоб останній відвіз ОСОБА_5 до лікарні. В цей час ОСОБА_5 вже вийшов із приміщення літньої кухні на подвір`я домоволодіння, біля нього стояв ОСОБА_2 . ОСОБА_4 зняв із себе футболку та перемотав рану ОСОБА_5 . Після цього вони поїхали до Сахновщинської ЦРЛ для надання допомоги постраждалому ОСОБА_5 . Із с. Гришівка до приймального відділення Сахновщинської ЦРЛ на автомобілі ВАЗ 2101 світлого кольору вони доїхали за 10 хв. Безпосередньо у приміщенні приймального відділення Сахновщинської ЦРЛ медична допомога ОСОБА_5 медичними працівниками взагалі не надавалася. ОСОБА_5 два-три рази падав на кахлеву підлогу із медичної качалки. Карета швидкої допомоги до приймального відділення Сахновщинської ЦРЛ їхала довго, 20-30 хвилин. ОСОБА_2 поїхав разом із ОСОБА_5 до Красноградськолї ЦРЛ у кареті швидкої допомоги. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повернулися додому в с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області. Після повернення додому ОСОБА_4 целофановим пакетом взяв ніж, який лежав на цементному покритті подвір`я, і сховав його до сараю, щоб ніж не схопили маленькі діти ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Через деякий час до домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_3 приїхали працівники поліції та забрали ОСОБА_4 до відділення поліції. Обшук території домоволодіння проходив без нього. У відділі поліції до ОСОБА_4 застосовувалося фізичне та психологічне насилля, його били, обливали холодною водою та вимагали сказати, що ОСОБА_2 навмисно вбив ОСОБА_5 . Після чого знову відвезли до с. Гришівка на територію домоволодіння, де ОСОБА_4 віддав працівникам поліції знаряддя злочину - ніж, який був в сараї.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що із самого ранку 16.06.2018 року він разом із ОСОБА_5 перевозив сіно з огороду до подвір`я домоволодіння ОСОБА_1 . Пізніше йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що приїжджає із Росії. Після обіду вони разом із ОСОБА_5 закінчили збирати сіно та поїхали до смт. Сахновщина для того, щоб забрати ОСОБА_2 із вокзалу. ОСОБА_5 хотів домовитися із ОСОБА_2 про наймання будинку для проживання в останнього. Після того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 забрали ОСОБА_2 , вони повернулися до домоволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , повечеряли та випили алкогольні напої. Через деякий час близько 21.00-22.00 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 поїхали до матері ОСОБА_3 в с. Лебедівка Сахновщинського району Харківської області. Там компанія продовжила вживати алкогольні напої. У ході розпивання алкоголю у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт, через що близько 00.00 години ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 знову повернулися до с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області до домоволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . По приїзду ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_3 пішли до будинку відпочивати, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 зійшли до приміщення літньої кухні. Про події, які відбувалися після цього знає зі слів ОСОБА_4 . Через певний проміжок часу, точно ОСОБА_6 не пам`ятає, його розбудив ОСОБА_4 , та сказав, що їм терміново необхідно їхати до лікарні. Вийшовши із будинку ОСОБА_6 помітив, ОСОБА_5 , який сидів наприсядки біля дверей літньої кухні, та тримався за живіт зліва, поруч з ним стояв ОСОБА_2 . ОСОБА_5 знаходився у свідомості та просив відвести його до лікарні. На запитання ОСОБА_6 про обставини події, ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_5 поліз до нього битися, в ході бійки вони упали та ОСОБА_5 наштрикнувся на ніж, який був у руці ОСОБА_2 . Через що виник конфлікт ОСОБА_6 не відомо. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 поїхали на автомобілі ВАЗ 2101 бежевого кольору до приймального відділення Сахновщинської ЦРЛ, де були десь через 10 хвилин. У приймальному відділенні Сахновщинської ЦРЛ медична допомога ОСОБА_5 медичними працівниками не надавалася. ОСОБА_5 два-три рази падав на кахлеву підлогу із медичної качалки. Карета швидкої допомоги до прийомного відділення Сахновщинської ЦРЛ їхала довго, 30-40 хвилин. ОСОБА_2 поїхав разом із ОСОБА_5 до Красноградськолї ЦРЛ у кареті швидкої допомоги. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повернулися додому в с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області. Ніж, яким ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження, ОСОБА_6 побачив лише тоді, коли ОСОБА_4 віддавав його працівникам поліції, це був невеликий господарський ніж, із пластмасовою ручкою.

Аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка є родичкою обвинуваченого ОСОБА_2 , та також зазначила, що вранці її розбудив ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_5 зарізали. У подвір`ї домоволодіння в цей час уже була поліція, працівники повідомили, що ОСОБА_5 помер у кареті швидкої допомоги. Зі слів ОСОБА_4 , який є її сином, знає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 посварилися, оскільки ОСОБА_5 , коли випиває стає агресивним та некерованим, накинувся на ОСОБА_2 , почалася бійка, в ході якої ОСОБА_2 поранив ножем ОСОБА_5 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що працює завідуючою педіатричного відділення КНП «Сахновщинська лікарня». Влітку 17.06.2018 року перебувала на чергуванні у приймальному відділенні. Вночі, точний час не пам`ятає, привезли хворого із ножовим пораненням, поруч з ним був обвинувачений ОСОБА_2 та ще один чоловік. Всі були у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки хірургічне відділення у Сахновщинській ЦРЛ відсутнє, було вирішено транспортувати потерпілого до Красноградської ЦРЛ для надання останньому хірургічної допомоги. ОСОБА_11 викликала карету швидкої допомоги. В цей час ОСОБА_5 надавалася медична допомога, а саме було накладено хірургічну пов`язку на ділянку поранення, підключено пацієнта до крапельниці. Щодо травмування ОСОБА_5 ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_5 наткнувся на арматуру, тоді як ОСОБА_5 під час особистої розмови із ОСОБА_11 на питання «чи це було ножове поранення» кивнув, що так. Швидка допомога приїхала швидко. Із каталки ОСОБА_5 , як на те вказують ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , не падав.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17. 06. 2018 року за № 12018220420000189, 12018220720000173 вбачається, що 17. 06.2018 року до приймального відділення Сахновщинскої ЦРЛ було доставлено ОСОБА_5 з діагнозом колото-різана рана живота, який по дорозі поблизу сполучення « м. Красноград-с. Андріївка- смт. Сахновщина» в кареті швидкої допомоги під час транспортування з Сахновщинської ЦРЛ до Красноградської ЦРЛ помер.

( том 2 а.с 1, 32)

З протоколу огляду міста події від 17.06.2018 року,складеного слідчим СВ Кегичівського Сахновщинського ВП ГУНП в Харківскій області Мосенцовим В.С. у період часу з 05.00 до 06.30 години та фото таблиці до нього, слідує, що було оглянуто труп ОСОБА_5 з проникаючою колото-різаною раною, горизонтально розташованої, довжиною 1, 7 см. , шириною 1 см., в області грудної клітини та черевної порожнини, труп якого знаходився в автомобілі марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору з маркувальними написами «Швидка медична допомога», яка перебувала на узбіччі дороги з правої сторони в напрямку руху с. Андріївка Кегичівського району Харківської області.

(том 2 а.с 34- 42)

Зі змістами протоколів огляду місця події від 17.06.2018 року, проведеного за письмовою згодою власника ОСОБА_3 та в її присутності - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано обстановку території домоволодіння, літньої кухні, виявлено та вилучено: зішкріби п`ятен речовини бурого кольору з ганку літньої кухні, п`ять ножів, металевий ніж зі слідами бурого кольору на лезі.

( том 2 а.с. 3-15)

Змістом протоколу огляду місця події від 17.06.2018 року, приміщення кабінету № 10 Сахновщинського ВП ГУНП в Харківскій області, розташованого за адресою: Харківська область Сахновщинский район смт. Сахновщина вул. Поштова, 4, в ході якого ОСОБА_2 добровільно видав: футболку світло-сірого кольору розмір ХХХL, джинси чорного кольору розмір 33, туфлі чорного кольору, розмір 42.

( том 2 а.с. 16-19)

Змістом протоколу затримання ОСОБА_2 від 17.06.2018 року, згідно якого останнього було затримано 17. 06. 2018 року о 18 год.

( том 2 а. с. 24-28)

- Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть № 12-17/137-КР т /18 від 20. 06. 2018 року причиною смерті ОСОБА_5 є гостра крововтрата. Проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки

( том 2 а.с 48)

Висновком судово-медичної експертизи № 12-17/137-КРт/18 від 12.09.2018 року, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_5 настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки, яке ускладнилося гострою крововтратою. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 встановлені наступні тілесні ушкодження:

-проникаюче сліпе колоте-різане поранення черевної стінки. Вхідна рана розташована на черевній стінці зліва, раневий канал починається з рани розміром 1,5х2 см., правий кінець «П»-подібної форми, лівий гострокутний, проходить під лівою реберною дугою, проникає в черевну порожнину, ліву долю печінки, у ділянки тіла шлунку по малій кривизні в середньої третині, пошкоджує малий сальник, попереково-шлункову зв`язку, де сліпо закінчується у крововиливних м`яких тканинах сальника та підшлунковій залозі. Раневий канал довжиною близько 13 см., проходить спереду назад, декілька зверху до низу та справа наліво, при цьому довжина клинка 9, 2 см.;

-садна обличчя, передній поверхні грудної клітини ліворуч, обох верхніх кінцівок у ділянці ліктів.

По ступеню тяжкості проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечності для життя.

Садна обличчя, передній поверхні грудної клітини ліворуч, обох верхніх кінцівок у ділянці ліктів є легкими тілесними ушкодженнями.

Вказані тілесні ушкодження прижиттєві, могли з`явитися 17. 06. 2018 року.

Колото-різана рана утворилась від дії однобічно гострого, гострокінцевого, плаского клинка, колюче-ріжучого знаряддя, з «П»-подібним поперечним січенням обушка, та добре вираженими ребрами та могла виникнути від екземпляра ножа, наданого на дослідження. Садни обличчя, грудної клітини, верхніх кінцівок утворились від дії тупих твердих предметів по механізму удар-тертя, тертя-ковзання.

Між спричиненням вищевказаного колото-різаного поранення ОСОБА_5 та настанням його смерті наявний причинно-наслідковий зв`язок.

Смерть ОСОБА_5 настала у кареті швидкої допомоги 17. 06. 2018 року о 04 годині 13 хвилин.

Після спричинення колото-різаного поранення ОСОБА_5 , смерть його настала через деякий проміжок часу, який міг будь від десятків хвилин до перших годин.

Потерпілий ОСОБА_5 в момент нанесення йому колото-різаного поранення міг знаходитися як вертикальному так у горизонтальному положення, обличчям розташований до нападника.

При нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 міг здійснювати самостійні дії (бігати, ходити, повзати).

Ушкоджень, які могли утворитися внаслідок самооборони та опору на тілі трупа ОСОБА_5 не виявлено.

При судово - токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт в кількості 3. 23%, що стосовно до живої людини відповідає алкогольному сп`янінню важкого ступеня.

Кров від трупа ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анті -А.

Покази, дані ОСОБА_4 при допиті та проведенні слідчого експерименту про спосіб спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_5 ОСОБА_2 , не суперечать даним, отриманим при судово-медичній експертизи трупа ОСОБА_5 , однак дуже малоймовірно отримання колото-різаного поранення при мимовільному падінні на ніж.

Покази, дані ОСОБА_2 при допиті та проведенні слідчого експерименту про спосіб спричинення ним тілесного ушкодження ОСОБА_5 , не суперечать даним, отриманим при судово-медичній експертизи трупа ОСОБА_5 , однак дуже малоймовірно отримання колото-різаного поранення при мимовільному падінні на ніж.

( том 2 а.с. 44-48)

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_12 , який проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , підтвердив висновки, викладені в ній, і надав роз`яснюючи відповіді на поставлені питання.

Висновками судово-медичних експертиз №14/1612-Дм/18 від 13.08.2018 року, 15№676-Дм/18 від 01.08.2018 року, №14/1782-Дм/18 від 07.09.2018 року, №14/1780-Дм/18 від 10.09.2018 року,15 № 777-Дм 2018 від 12. 09.2018 року, відповідно до яких:

-кров ОСОБА_2 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО;

-кров від трупа ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На джинсових брюках (об`єкти №№ 3, 4, 6) ОСОБА_2 , вилучених в ході огляду місця події від 17. 06. 2018 року, знайдено кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від ОСОБА_5 не виключається;

- при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук ОСОБА_2 сліди крові не знайдені. Щодо клітинного вмісту, то його походження характерно для власного нігтьового ложа;

- на футболці (об`єкт № 3) ОСОБА_2 , вилучену в ході огляду місця події від 17. 06. 2018 року, знайдено кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, походження якої від ОСОБА_5 не виключається ;

- на кухонному ножі, вилученому в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення огляду місця події 17. 06. 2018 року, на клинку знайдені сліди крові людини, походження якої від ОСОБА_5 не виключається.

(том 2 а.с. 59-74)

Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 21.08.2018 року, з письмової згоди власника ОСОБА_3 , в ході якого ОСОБА_2 на місці події 17. 06. 2018 року показав спосіб та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що зафіксовано на флеш карту «Transcand» 16 GB та перенесено на DVD - R диск 4,7 GB.

( том 2 а.с. 79-85)

Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 06.09.2018 року, з письмової згоди власника ОСОБА_3 , в ході якого свідок ОСОБА_4 на місці події 17. 06. 2018 року показав спосіб та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ОСОБА_2 , що зафіксовано на флеш карту «Transcand» 16 GB та перенесено на DVD - R диск 4,7 GB.

( том 2 а.с. 86-88)

Допитана у судовому засідання експерт ОСОБА_13 пояснила, що як експерт приймала участь у слідчому експерименті відтворення події, яка трапилася 17.06.2018 року, в якої обвинувачений показував як спричинив тілесні ушкодження померлому ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду було досліджено знаряддя злочину - кухонний ніж заводського виробництва, загальною довжиною 18.8 см. Клинок виготовлений з металу сірого кольору, одностороннє гострий, гострокутний, з двухсторонньою заточкою, шириною 0, 5 см., довжина клинка 9, 2 см., шириною у середньому відділі 1,5 см. На лівій щоці клинку є заводська гравіровка «HONG», обушок «П» -образної форми, шириною 0.1 см. Рукоятка комбінована, металева частина та дві накладені з полімерного матеріалу жовтого та чорного кольору, з`єднані двома парами заклепок з металу сірого кольору.

В ході судового слідства судом перевірялись свідчення свідка ОСОБА_4 з приводу недозволених методів ведення слідства з боку працівниками Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, які не знайшли свого підтвердження.

Так, згідно постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 30. 03. 2020 року кримінальне провадженням № 62019170000001359 від 24. 12.2019 року, відомості щодо якого внесені на підставі ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 19. 11. 2019 року по факту застосування до свідка ОСОБА_4 недозволених методів ведення досудового розслідування з боку працівників Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях оперуповноважених СКП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Щодо позиції захисту з приводу визнання протоколу огляду місця події 17. 06. 2018 року з 14:00 до 14:30 год., проведеного ст. слідчим Сахновщинського відділу поліції Сотником С. М.за адресом: АДРЕСА_2 , в ході якого було знайдено та вилучено кухонний ніж, яким, на думку обвинувачення, ОСОБА_2 наніс удар ОСОБА_5 , недопустими доказом, оскільки зазначена слідча дія проведена з порушенням норм процесуального законодавства, так як проведена з 14 год.00 хв. до 14 год. 30 хв. без згоди власника, а наявна письмова заява власниці ОСОБА_3 про її згоду на проведення огляду відноситься до протоколу огляду місця події від 17. 06. 2018 року з 09:00 год. до 11:10 год. , суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем події є територія домоволодіння будинку під АДРЕСА_3 , як вказує у своєму клопотання захисник. Дане домоволодіння належить на праві приватної власності свідкові ОСОБА_3 . ОСОБА_2 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 . 17. 06. 2018 року старшим слідчим СВ Сахновщинського ВП ГУНП Сотником С.М. тричі в різні періоди часу було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: у період часу з 05 год. 30 хв. до 06 год. 00 хв., з 09 го. 00 хв до 11 год. 10 хв., з 14 год. 00 хв. до 14 год. 20 хв. У матеріалах справи наявний дозвіл власника будинку, датований 17. 06.2018 року, про згоду на проведення огляду її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Даних про те, що це дозвіл на проведення огляду її домоволодіння в певний час матеріали справи не містять, як і не містять даних про відсутності добровільної згоди свідка ОСОБА_3 .

Таким чином, суд відхиляє вказані доводи захисту та виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч.1 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди. Можливість проникнення до житла чи володіння особи тільки лише на підставі добровільної згоди визначена Судом як законодавчо встановлена правомірна альтернатива проникненню на підставі судового рішення.

Суд визнає, що встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку частини третьої статті 233 КПК. Тому сторона, яка надає такі докази, має переконати суд у наявності такої згоди та її добровільності.

Для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись, наявністю письмового підтвердження такої згоди.

Закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи. Тому наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені виходячи з сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи. І ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування.

Таким чином, вважаю, що для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду в житлі чи іншому володінні особи, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись, наявністю письмового підтвердження такої згоди.

Даних про відсутність добровільної згоди володільця, яка при цьому стороною захисту не ставиться під сумнів, матеріали справи не містять.

Крім цього, під час досудового розслідування та розгляду справи в суді жодних скарг на те, що огляд території домоволодіння свідка ОСОБА_3 було проведено всупереч її волі, свідком не заявлено.

Стосовно показань обвинуваченого ОСОБА_2 в частині, що у ного не було прямого умислу та активних дій на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що у свою чергу виключає відповідальність, оскільки відбулося невинне заподіяння шкоди потерпілому, адже обвинувачений ОСОБА_2 не передбачав настання відповідних наслідків, не повинен був і не міг їх передбачити, то вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 не проводилася судово-медична експертиза на предмет наявності, або відсутності на його тілі яких-небудь тілесних ушкоджень.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував факт спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_5 .

З висновку судово-медичної експертизи № 12-17/137-КРт/18 від 12.09.2018 року вбачається, що раневий канал довжиною близько 13 см., проходить спереду назад, декілька зверху до низу та справа наліво, при цьому довжина клинка 9, 2 см. Покази, дані ОСОБА_4 та ОСОБА_2 при допиті та проведенні слідчого експерименту про спосіб спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_5 ОСОБА_2 , не суперечать даним, отриманим при судово-медичній експертизі, однак дуже малоймовірно отримання колото-різаного поранення при мимовільному падінні на ніж.

Отже, доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про механізм та спосіб нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_5 не відповідають обставинам скоєного та спростовуються висновком експерта, оскільки експерт вказує на нанесення удару зверху до низу, а не знизу до верху, як вказує обвинувачений, при цьому тримаючи руку в нижній частині тулубу.

Клопотань про проведення інших експертиз стороною захисту в ходу як досудового слідства, так і в ході судового слідства заявлено не було.

З огляду на викладене, суд ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_2 в частині механізму та способу спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_5 критично, вважає їх тактикою його захисту, у зв`язку з чим також вважає непереконливими в цій частині і в якості доказів пояснення свідка ОСОБА_4 , протоколи проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , як такі, що є похідними від показань обвинуваченого, і не виключає наявності змови між ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4 , який є очевидцем події, давати певні покази.

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_2 суб`єктивно усвідомлював, що при наявності у нього ножа, він мав явну перевагу над ОСОБА_5 , а тому його доводи про те, що у його діях відсутній умисел щодо нанесення будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та підтверджують відсутність в його діях складу будь-якого злочину, є неспроможними.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з приводу зухвалої поведінки ОСОБА_5 протягом вечора узгоджуються між собою. Інших даних, які характеризують ОСОБА_5 з негативної сторони, учасниками процесу суду не надано.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, суд розцінює як позицію захисту від пред`явленого обвинувачення за вчинення тяжкого злочину, спробу суд ввести в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 та правильність кваліфікації дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки він скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності ним скоєного, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих обставини покарання та наявність обтяжуючої обставини покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що обвинувачений вважається раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, до взяття під варту за місцем проживання характеризувався посередньо, до взяття під варту ніде не працював.

Аналізуючи обставини справи, наслідки, що настали, суд прийшов до переконання, що виправлення ОСОБА_2 , попередження скоєння ним нових злочинів, та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому є неможливе без реального відбування покарання у місцях позбавлення волі.

Враховуючи позицію захисту, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, невизнання цивільного позову, намагання шляхом звернення до потерпілої особи з пробаченням при дачі пояснень, тоді як а ні в судових дебатах, а ні в останньому слові про потерпілу особу ним не було згадано, суд розцінює як спробу викликати у суду співчуття та поблажливість до себе, в тому числі відсутність пом`якшуючих обставин покарання, наявність обтяжуючої обставини покарання, позицію потерпілого, який наполягав на максимальному виду покарання, тому суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі ближче до максимального, буде пропорційне скоєному, при цьому суд не знаходить підстав призначити покарання у максимальних межах, враховуючи поведінку самого загиблого протягом вечора, на яку вказували свідки, та виходячи з того, що обвинувачений вважається раніше не судимим.

Щодо заявленого цивільного позову, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає обґрунтованими такі чинники, що впливають на визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, як викликані смертю рідної і близької людини, душевні страждання, як негативний вплив на усталений спосіб життя матері внаслідок втрати сина. Цей вплив від непоправної втрати має негативні наслідки на подальше життя.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди враховується як глибина душевних страждань позивача, так і ступінь інших проявів негативного на нього впливу, як близькість стосунків і ступінь їх спорідненості із загиблим, так і інші, надані суду, відомості, що характеризують їх особу.

Кожну із названих доведених обставин окремо та усі їх у сукупності є такими, що впливають на визначення розміру відшкодування завданої моральної шкоди. Тому, суд визнає розумним, виваженим та справедливим визначити розмір моральної шкоди у сумі 300 000 грн., яка підлягає відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 17.06.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди суму у розмірі 300 000 грн. 00 коп. (триста тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 1228 від 22.08.2018 року у розмірі 1430, 00 грн.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України:

-змиви слідів бурого кольору - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- металевий кухонний ніж - після набрання вироком законної сили знищити;

- футболку світло-сірого кольору з лейбою «New fashion», розмір XXXL- повернути власнику;

- джинси чорного кольору з лейбою «Alexander Mqueen», розмір 33- повернути власнику;

- туфлі чорного кольору, розмір 42, на підошві яких мається напис «Sport» - повернути власнику;

- п`ять кухонних ножів - вважати повернутими власнику;

- нігтьові зрізи з рук обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- зразок крові обвинуваченого ОСОБА_2 на марлі- залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: