Ухвала суду № 90899843, 04.08.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3521/19

Провадження № 1-кп/643/464/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Насирової М.М.

прокурорів – Марюхни Ю.І., Зеленькова О.В.

потерпілого – ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Шевченко А.О.

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Красина С.М.

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходяться зазначені кримінальні провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2020 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений на шістдесят днів, тобто до 07.08.2020 року включно.

Станом на 04.08.2020 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Крім того, ухвалою суду від 09 червня 2020 року встановлювався стороні обвинувачення, в особі групи прокурорів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018220470001574 від 22.03.2018, - строк для подання до суду доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: забезпечити присутність свідка обвинувачення ОСОБА_4 для його допиту, на 14 годину 30 хвилин 09 липня 2020 року; встановлювався стороні обвинувачення, в особі групи прокурорів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017220770000233 від 06.04.2017, - строк для подання до суду доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: забезпечити присутність потерпілого ОСОБА_5 для його допиту протягом двох місяців.

09 липня 2020 року в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 та надана довідка, що потерпілий ОСОБА_6 22.03.2019 о 21.22 годині літаком Харків-Стамбул, перетнув кордон до Туреччини.

Прокурор Зеленьков О.В. просив відкласти розгляд справи, оскільки наявна інформація, що восени 2020 року потерпілий ОСОБА_6 повернеться до України для здачі учбової сесії, яка відкладена, в зв`язку з карантинними обмеженнями.

Прокурор Марюхна Ю.І. заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час неможливо, у зв`язку з тим, що судове слідство не закінчено. Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, тому є підстави вважати, що у ОСОБА_2 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників процесу, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не закінчено та ще не з усіма учасниками провадження проведене судове слідство; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі, для уникнення кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 неодноразово судимий.

Прокурор Зеленьков О.В. та потерпілий ОСОБА_1 підтримали клопотання прокурора Марюхни Ю.І. Захисник – адвокат Шевченко А.О. звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби та встановлення відповідних обов`язків. В обгрунтування клопотання посилався на те, що на сьогоднішній день присутність потерпілого ОСОБА_5 сторона обвинувачення не забезпечила. Згідно наданих даних ОСОБА_5 є громадянином Туркменістану, 22.03.2019 виїхав до Туреччини і з цього часу в Україну не повертався. Сторона обвинувачення по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 12017220770000233 від 06.04.2017 не надала суду доказів достатніх, щоб вважати обвинувачення обгрунтованим, потерпілий взагалі не перебуває в Україні, будь-яких свідків по справі не має. Крім того, колегія суддів Харківського апеляційного суду в ухвалі від 06 липня 2020 року, по цій справі також зазначила, що ОСОБА_2 є не судимий, оскільки судимості за вироками Дергачівського районного суду Харківської області від 16.05.2014 року та Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2014 року вже погашені. Таким чином, відсутня кваліфікуюча ознака як повторність за ч.2 ст. 289 КК України. Оскільки ОСОБА_2 вважається не судимим, а обвинувачення за ч.2 ст. 190 КК України є необгрунтованим. І в такому випадку обвинувачення за ч.2 ст. 289 КК України є також необгрунтованим. ОСОБА_2 має постійне місце проживання, зареєстрований разом зі своєю сім`єю за однією адресою. По кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 12018220471574 від 22.03.2018, допитані потерпілий та всі свідки.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Красина С.М. та обвинувачений ОСОБА_3 покладалися на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, не має офіційних джерел доходу, діяльність як приватний підприємець зупинив у 2015 році.

З матеріалів кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР № 12017220770000233 від 06.04.2017 року, стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190 КК України, яке об`єднане з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України, до останнього ухвалами Харківського районного суду Харківської області застосовувався привід, в зв`язку з його неявкою в судове засідання, оголошувався розшук ухвалою суду від 11 квітня 2019 року, надавався дозвіл на затримання з метою обрання запобіжного заходу, що завадило своєчасному розгляду справи. Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на недопитаного по справі потерпілого ОСОБА_5 та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Підстав для задоволення клопотання захисника – адвоката Шевченко А.О. про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає, оскільки клопотання здебільшого містить оцінку доказів по справі та не спростовує висновків суду щодо доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність продовження щодо обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника – адвоката Шевченко Антона Олександровича про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 02 жовтня 2020 року включно.

Для забезпечення явки потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні оголосити перерву до 12.30 год 24 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя Харченко А.М.