Ухвала суду № 90899817, 11.08.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8263/20

Провадження № 2-ві/643/15/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді-Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання – Постульга О.Г. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТБУД » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

06.08.2020 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. посилаючись на те, що суддя в ухвалі від 13.07.2020 року вказала, що розглядає питання «про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін», але відповідачі не заявляли клопотання про «перехід»», а виявляли бажання в порядку ч.5 ст. 279 ЦПК України брати участь в судовому засіданні, тому на думку заявника дії судді, викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Сугачової О.О.

Згідно ст.40ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 06.08.2020 року під головуванням судді Сугачової О.О. , якій заявлено відвід, у відповідності до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, відвід визнаний необґрунтованим та заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями.

Відповідно ч. 8, 11 ст.40ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заявлений судді відвід, слід виходити з наступного:

Частиною 1ст.36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно ч. 2ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу підстав для відводу, зазначених представником позивача - ОСОБА_3 судом не встановлено порушень статті 33 ЦПК України, і не встановлено конкретних обставин, зазначених у статях 36 та 37ЦПК України для відводу судді. Вказані заявником обставини не є підставами для відводу.

Керуючись ст. ст.36,40, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у відводі судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.