Рішення № 90899795, 11.08.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7705/20

Провадження № 2-а/643/196/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушенняя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати противоправною та скасувати постанову № 50-27 від 10.03.2020р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-2 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2020 № 50-27, винесеною в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Бабаруком А.В., на нього, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 85 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-2 КУпАП. Постанова складена на підставі Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 19.02.2020 № 288. З постанови вбачається, що ним в призначений термін на останній день перевірки, не надано необхідних документів (їх копій) для повного та всебічного розгляду звернення гр. ОСОБА_2 та проведення позапланової перевірки, у зв`язку з чим перевірити факти, викладені у зверненні, не має можливості. Таким чином, на думку відповідача, ним створено перешкоди посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, чим порушено п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Вважає, що відповідачем було порушено порядок проведення перевірок суб`єктів господарювання, а тому постанова є необґрунтованою та безпідставною, та такою, що підлягає скасуванню. Розгляд справи і винесення постанови відповідачем про накладення стягнення у вигляді штрафу є незаконними, оскільки відсутня подія і склад самого правопорушення, виходячи із наступного. 06.02.2020року до складу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІВЕРІ» за адресою: вул. Роганська, 147, м. Харків, звернулась головний спеціаліст відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг, реклами, дотримання антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківський області Осадча О.О. з направленням на проведення перевірки від 24.01.2020 № 288, відповідно до якого перевірку доручено провести двом посадовим особам. Разом з направленням спеціаліст відповідача передав йому Вимогу надати відповідні документи на адресу Держспоживінспекції: вул. Сумська, 45, м. Харків. ТОВ «ДЕЛІВЕРІ», місцезнаходження якого та основна господарська діяльність якого здійснюється у м. Києві, у визначені строки підготувало відповідні пояснення та необхідний пакет документів на виконання вимоги спеціаліста відповідача, які, з метою економії часу, були надіслані з м. Києва до м. Харкова внутрішньою поштою за квитанцією № 3030046720, для вручення останній. Проте, з незрозумілих підстав спеціаліст відповідача більше на місце проведення перевірки не приходила, з ним не зв`язувалась, на телефонні дзвінки не відповідала. Однак, 28.02.2020 ТОВ «ДЕЛІВЕРІ» отримано поштою Акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів від 19.02.2020 № 288. Акт підписаний однією посадовою особою. Відповідно до зазначеного акту він не надав необхідних документів для проведення перевірки, чим створив перешкоди посадовим особам відповідача. Вважає, що інформація, зазначена у Акті є надуманою, такою, що не відповідає дійсності.

Ухвалою судді від 20.05.2020 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити повністю, з тих підстав, що постанова є законною, прийнятою в порядку, встановленому чинним законодавством України, та не підлягає скасуванню. Обґрунтовуючи це тим, що 06.02.2020 року позивачу, який є уповноваженим представником ТОВ «Делівері» за довіреністю № 415-19 від 31 грудня 2019 року було вручено копію направлення на проведення перевірки № 288 від 24.01.2020 та вимога від 06.02.2020 щодо надання копій документів та пояснень по суті звернення гр. ОСОБА_2 , необхідних для повного та всебічного його розгляду. Про отримання позивачем зазначених документів 06.02.2020 свідчить його особистий підпис на примірниках зазначених документів. Відповідно до вимоги від 06.02.2020, яку було вручено позивачу, копії документів для повного та всебічного розгляду звернення гр. ОСОБА_2 необхідно було надати не пізніше 12.00 год. 13.02.2020 року. Позивачем не було виконано законні вимоги посадової особи Головного управління щодо надання необхідних для проведення перевірки документів, що є порушенням абз. 4 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 188-2 КУпАП. Щодо твердження позивача, що акт № 288 підписаний однією посадовою особою, зазначаємо, що акт № 288 від 19.02.2020 складено відносно юридичної особи - ТОВ «Делівері» за результатами проведеної перевірки та не є належним доказом у даній справі. Крім того, у проведенні перевірки брала участь уповноважена керівником особа - ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності № 415-19 від 31 грудня 2019 року підписаної генеральним директором О.С. Лакатош, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником ТОВ «Делівері».

Позивачем було надано відповідь на відзив, в якому він просив позов задовільнити.

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, в якому стверджував, що позовні вимоги є безпідставними та вину позивача у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 188-2 КУпАП є доведеною.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у зв`язку із зверненням гр. ОСОБА_2 відповідачем на адресу керівника ТОВ «Делівері» направлено вимогу від 06.02.2020 року про надання документів, а саме: реєстраційні документи, наказ про призначення на посаду або довіреність на уповноважену особу, звернення гр. ОСОБА_2 та відповіді на них, квитанція про прийом вантажу, документи підтверджуючі отримання товару на складі Івано-Франківська, заява про оформлення страхового випадку гр. ОСОБА_2 , пояснення щодо додаткової упаковки матеріалу, відеофіксація отримання - передачі вантажа за наявності, копії матеріалів службового розслідування за зверненням ОСОБА_2 , договори, письмові пояснення по суті скарги ОСОБА_2 , квитанція про тримання вантажу на складі Харків -3.

З 06.02.2020 до 19.02.2020 відповідачем проведено перевірку ТОВ «Делівері» щодо додержання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, за результатами якої складено акт № 288 від 19.02.2020.

В акті перевірки зазначено, що суб`єкт господарювання ТОВ «Делівері» в призначений термін не надала необхідних документів (їх копій) для повного та всебічного розгляду звернення ОСОБА_2 та проведення позапланової перевірки. Таким чином, ТОВ «Делівері» створено перешкоди посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Постановою ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 10.03.2020 № 50-27 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 85 грн. за ч.1 ст.188-2 КУпАП .

Згідно постанови уповноважена особа ТОВ «Делівері» ОСОБА_1 в призначений термін та на останній день перевірки не надав необхідних документів (їх копій) для повного та всебічного розгляду звернення ОСОБА_2 та проведення позапланової перевірки, чим порушив п.5 ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» та абз. 4 ст. 11 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Не погоджуючись з постановою відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулює Закон України «Про захист прав споживачів».

Статею 26 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі - Положення № 667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику, зокрема, у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Згідно пп. 6 п. 4 Положення № 667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів, перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг; проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону; накладає на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів; передає матеріали перевірок на дії осіб, що містять ознаки кримінального правопорушення, органам досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 Положення № 667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема:

2) перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів;

4) проводити контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію, у тому числі харчові продукти, відповідно до закону;

5) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції;

12) накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення.

13) накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Порядок накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1177 від 17.08. 2002 (далі - Порядок № 1177).

Відповідно до п. 4 Порядку № 1177 рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб`єкта господарювання та інших матеріалів, пов`язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у п. 2 цього Порядку, і оформляється постановою.

Судовим розглядом встановлено, що перевірка позивача, за результатами якої складено акт № 288 від 19.02.2020 відбувалась відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Надаючи оцінку обґрунтованості постанови ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 10.03.2020, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що перевірка ТОВ «Делівері» Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області, була проведена за зверненням ОСОБА_2 у період з 06.02.2020 до 19.02.2020.

Згідно постанови від 10.03.2020року, позивача притягнуто до відповідальності за створення перешкод службовим особам відповідача, що полягало в ненаданні ТОВ «Делівері» документів на вимогу службових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова не містить чіткого визначення об`єктивної сторони правопорушення, зокрема:

- дати та місця його вчинення, у зв`язку з чим неможливо встановити, коли саме уповноваженою ТОВ «ДЕЛІВЕРІ» не надано витребуваних відповідачем документів;

- зазначення які саме документи не надані;

Отже належних доказів в підтвердження порушення позивачем вимог законодавства відповідачем не надано.

Згідно з абз. 8 ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

При цьому, суд зазначає, що акт перевірки від 19.02.2020 також не містить детального опису виявленого порушення ТОВ «Делівері», а лише загальне посилання на не надання документів Товариством.

Отже, відповідачем при винесені постанови не встановлено об`єктивну сторону правопорушення "створення підприємством перешкод службовим особам відповідача при проведенні перевірки", відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.23 Закону України " Про захист прав споживачів".

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладених на нього обов`язків щодо доказування правомірності прийнятої постанови.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у ст. 2 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8,11,94,99,159,160-163,171-2,246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 10.03.2020р. №50-27 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-2 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (61166, м. Харків, пр. Науки, 40, 6 поверх, код ЄДРПОУ 40324829) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване мсце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 420грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 11.08.2020 року.

Суддя - Т.М.Довготько