Рішення № 90899647, 07.08.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"07" серпня 2020 р.

справа № 642/5849/19

провадження 2/642/413/20

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Коневої А.О..

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про скасування протоколу не облікованого обєму газу і його вартості та визнання дій ПАТ «Харківміськгаз» неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Харківміськгаз», у якому просила скасувати Протокол необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 19.04.2019 року та визнати дії ПАТ «Харківміськгаз» щодо донарахування об`єму природного газу неправомірними..

В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивач зазначила, що 16.11.2009 року між ВАТ по газопостачанню та газифікації та нею був укладений Типовий договір про надання послуг з газопостачання. 27.03.2019 року за місцем її проживання по АДРЕСА_1 співробітниками відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , був складений акт про виявлені порушення № 4385 та акт про порушення № КС 28.03/19. 19.04.2019 року комісія з розгляду актів про порушення ПАТ «Харківміськгаз» на підставі Акту про порушення № КС 28.03/19 від 27.03.2019 року прийняло протокольне рішення про визнання цього акту та про донарахування необлікованого об`єму природного газу у формі Протоколу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості. Розрахунок вартості необлікованого (донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» здійснений в Акт-розрахунку від 19.04.2019 року за період з 27.09.2018 р. по 26.03.2019 р. Вказані документи вона вважає протиправними, оскільки, по-перше: остання метрологічна повірка газового лічильника, розташованого по АДРЕСА_1 проводилась у 2012 році, у той час коли за правовими нормами вона повинна проводитись силами відповідача один раз у п`ять років, планова перевірка не проводилась з вини оператора ГРМ; оскільки до 28.12.2018 року діяв пункт 11 гл 3 розділу 11 Кодексу Газорозподільних систем України, яка виключає можливість здійснення донарахування об`єму газу за період після прострочення періодичної повірки лічильника у випадку недотримання з вини оператора ГРМ строків періодичної повірки лічильника газу, донарахування їй об`єму природного газу в період з 27.09.2018 року по 26.03.2019 року є незаконним. Крім того, відповідно до спірного акту про порушення від 27.03.2019 року, як порушення, виявлено відсутність пломби заводу виробника та механічні пошкодження скла суматора на місці встановлення пломби-виробника у формі наскрізного отвору. При цьому, не вказується яка саме пломба та яким саме чином вона ідентифікована, таким чином факт зняття пломби, існування якої нічим не доведено, неможна вважати несанкціонованим втручанням у газовий лічильник. Відповідно ж до актів № 6161Е експертизи лічильника азу, встановлено при відкритті корпусу відлікового пристрою виявлені механічні порушення пломби-заглушки зсередини (відсутній фрагмент пломби), а не з зовнішньої сторони, отже наявність механічних пошкоджень зсередини можна пояснити проведенням демонтажу даної пломби співробітниками відповідача, інші порушення, виявлені після відкриття відлікового пристрою за обставин, що зовнішня сторона пломби-заглушки пошкоджень не мала, також не можуть доводити факт несанкціонованого втручання, тож порушення, зазначені як в Акті про порушення, так і в Акті експертизи спростовуються фактичними обставинами. Також відповідач при складанні Акту-розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу не врахував потужність газового обладнання та не відняв фактично сплаченого нею протягом порушення об`єму природного газу, чим порушив Кодекс газорозподільних систем щодо врахування номінальної потужності газового обладнання та виключення фактично сплаченого об`єму природного газу.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, та пояснив, що ПАТ «Харківміськгаз» є оператором ГРМ та здійснює діяльність з розподілу природного газу в рамках Кодексу газорозподільних систем. Відповідно до Постанови Нацкомісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1588 від 21.05.2015 року - для побутових споживачів у місті Харкові гарантованим постачальником газу з 07.07.2015 року призначено підприємство «Харківгаззбут», тобто вони з 01.07.2015 року здійснює діяльність тільки з розподілу природного газу на підставі відповідної ліцензії, тож посилання позивача на договір про надання населенню послуг з газопостачання № 1005027151 від 16.11.2009 р. не відповідає діючому законодавству.. Посилання позивача на те, що повірка лічильника газу повинна була бути проведена до 2017 року не відповідає дійсним фактам, оскільки відповідно паспорту ПКШУ 2.120.100.00.000.0 ПС лічильник газу, що встановлений у позивача передбачає перевірочний період 8 років. 27.03.2019 року представниками ПАТ «Харківміськгаз» було проведено огляд лічильника газу та перевірку дотримання позивачем вимог Кодексу газорозподільних систем за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами вказаного огляду та перевірки встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме - несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та у присутності позивача було складено Акт про виявлені порушення № КС28.03/19 від 27.03.2019 р.. Цей Акт був підписаний особисто позивачем без зауважень. В акті про порушення перелічені ознаки несанкціонованого втручання, які можна виявити шляхом візуального обстеження цілісності ЗВТ, а саме - відсутність навісної пломби заводу виробника, , механічні пошкодження скла суматора в місці встановлення пломби, наскрізний отвір у склі суматору та на корпусі ЗВТ. Відповідно п.6 глави 5 розділу Х Кодексу ГРМ за збереження та цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб відповідає власник, на території якого вони встановлені. Наявність пломби заводу-виробника передбачена вимогами Кодексу ГРМ, а її відсутність не спростовують факту несанкціонованого втручання, а підтверджують його. Позивач, як споживач послуг, зобов`язаний слідкувати за цілісністю встановлених на лічильнику пломб та сповістити про їх порушення. З боку позивача ж не було жодних сповіщень про відсутність заводської пломби. ПАТ «Харківміськгаз» також на лічильнику позивача встановлена власна пломба № 56066258, про яку і заначено в Протоколі про демонтаж газового лічильника № 4385 від 27.03.2019р., тож пломба заводу-виробника та охоронна пломба ПАТ «Харківміськгаз» № 56066258 мають різне походження.. 27.03.2019 року на підставі виявлених порушень за адресою: м. Харків, вул. Курилівська, 73 їх представниками було демонтовано лічильник газу та направлено на експертизу до Сервісного центру з ремонту та повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз», про що зазначено в Протоколі № 4385 про демонтаж лічильника газу від 27.03.2019 року.. При цьому. для захисту від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи їх представники додатково опломбували вхідний та вихідний патрубки лічильника газу, а також пакет пломбами газорозподільної організації. Замість демонтованого лічильники, у позивача встановлено інший лічильник газу, позивача повідомлено про час та місце експертизи, що відображено в Протоколі № 4385 від27.03.2019 р.. 02.04.2019 року відбулася експертиза та за її результатами складено Акт № 616Е експертизи лічильника, в якому зазначено порушення: приховане втручання в газовий лічильник». 02.04.2019 року ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» було також проведено повірку знятого у позивача лічильника газу та видано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1-4/8587 ЦСБ 616Е від 02.04.2019 р.. Враховуючи встановлення несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, ними було змінено режим нарахування об`ємів газу відповідно до Кодексу ГРМ. Експертиза газового лічильника здійснювалась в присутності позивача, про що є її власний підпис в акті експертизи, вказані пошкодження не могли бути нанесені під час експертизи та жодних зауважень щодо проведення експертизи з боку позивача в акті зроблено не було, тож всі встановлені пошкодження, які є, свідчать про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ , що також підтверджуються фото та відеофіксацієй, зробленим під час проведення експертизи. Так само вважають хибною думку позивача щодо розрахунку необлікованого об`єму природного газу. Так, відповідно п. 1 глави 3 глави ХІ Кодексу ГРМ - у разі виявлення несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього зняття показань лічильника до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення; норма ж . на яку посилається позивач, регулює порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу на непобутовому споживачу, яким позивач не є. Не відповідає дійсності й твердження позивача щодо неврахування ними фактичних обсягів природного газу. Так, фактично за період з 27.09.2018 року по 26.03.2019 року обсяг спожитого природного газу, визначеного за показаннями газового лічильника склав 2435,41 м3; обсяг визначеного за граничною нормою споживання за цей період склав - 23117,79 м3, тож необлікований (донарахований) об`єм природного газу становить 23117,79м3 - 2435,41 м3=20682,39 м3. Таким чином, вважає, що Протокол необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 19.04.2019 року повністю відповідає чинному законодавству та дії ПАТ «Харківміськгаз» щодо донарахування позивачеві об`єму природного газу, з огляду на викладене, є цілком правомірними. Крім того, на думку представника відповідача, позивачем обрано неправильний спосіб захисту, оскільки оскаржує мий позивачем Протокол є лише фіксацією правопорушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання вимог ГРМ, тому скарження факту лише факту складання такого акту , який не встановлює для позивача, як споживача будь-яких обов`язків є лише різновидом претензії. Цей акт може бути досліджений під час вирішення спору щодо відшкодування збитків. Наразі відсутність цього спору виключає можливість для звернення до суду, оскільки відсутнє право, яке підлягає судовому захисту.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що він працює начальником відділу лабораторних вимирів ДП «Укрметртестстандарт», 02 квітня 2019 року комісією ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП Укрметртестстандарт було проведено експертизу лічильника , що належить позивачу у справі ОСОБА_1 , , в ході якої було встановлено, що при відкритті корпусу відлікового пристрою виявлено механічні пошкодження пломби-заглушки зсередини (відсутній фрагмент пломби), пломба виймалась та не несла охоронної функції. При відкритті виявлено механічні пошкодження корпусу, сліди речовини схожої на клей в місці встановлення пломби-заглушки зсередини, відсутня заводська захисна плівка фіксації вісі відлікових колес та вісі трибів; механічні пошкодження вісі трибів. Зроблено висновок комісії - приховане втручання в газовий лічильник. Експертиза проводилась в присутності позивача, все фіксувалось засобами фото і відео. Жодних нарікань чи зауважень з боку позивача щодо проведення експертизи та встановлення порушень не було. За результатами експертизи було складено акт № 616Е .

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідач ПАТ «Харківміськгаз» є оператором ГРМ та здійснює діяльність з розподілу природного газу в рамках Кодексу газорозподільних систем України.

Позивач, ОСОБА_1 є споживачем природного газу у житлі, за адресою: АДРЕСА_1 на підставі типового договору розподілу природного газу, особовий рахунок № НОМЕР_1 , де встановлено лічильник газу МКМ G6 № 9105678.

Згідно Акті про порушення № КС28.03/19 від 27.03.2019 року, складеного працівниками оператора ГРМ - ПАТ «Харківміськгаз» на об`єкті споживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення кодексу газорозподільних систем, а саме - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

У той же день, 27 березня 2019 року, представника ПАТ «Харківгаззбут» у житловому приміщення позивача здійснили демонтаж газового лічильника у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ та склали протокол № 4385 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи..

Згідно акту експертизи лічильника газу № 616Е від 02 квітня 2019 року, складеного комісією ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП Укрметртестстандарт встановлено: за результатами зовнішнього вигляду лічильника газу - при відкритті корпусу відлікового пристрою виявлено механічні пошкодження пломби-заглушки зсередини (відсутній фрагмент пломби), пломба виймається та не несе охоронної функції; при відкритті виявлено механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою, сліди речовини схожої на клей в місці встановлення пломби-заглушки всередині, відсутня заводська захисна плівка фіксації вісі відлікових колес та вісі трибів; механічні пошкодженні вісі трибів. Зроблено висновок - приховане втручання в газовий лічильник.

Згідно Довідки ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації. Метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») за № 39-1-4/8587 від 02 квітня 2019 року про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, за результатами повірки встановлено, що ЗВТ не відповідає вимогам п.п.6.4. Р50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки», а саме: наявні ознаки пошкодження пломби заводу виробника та наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою лічильника.

Як вбачається з протоколу необлікованого (донарахованого) об`єму газу і його вартості від 19 квітня 2019 року засідання комісії ПАТ «Харківміськгаз» на підставі акта про порушення від 27 березня 2019 року № КС 28.03/19 до споживача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 з приводу виявленого правопорушення - несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, прийнято рішення Акт про порушення від 27.03.2019 року № КС 28.03/19 задовольнити. Необлікований (донарахований) об`єм природного газу, визначений граничними об`ємами споживання з урахуванням обсягу, відображеному на о/р 20682,39 куб.м. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» протягом періоду необлікованого природного газу 220774,37 грн.

Положеннями частини третьої статті 12 та частин першої статті 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Обставини, на які посилався позивач в позові, як щодо недійсності акту про порушення та і про заподіяння йому моральної шкоди з боку відповідача, не знайшли свого підтвердження як в ході розгляду справи в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді.

Згідно із ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Проте, розглядаючи заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, суд приходить до висновку, Протокол необлікованого (донарахованого) обєму природного газу і його вартості від 19 квітня 2019 року, який прозивач просить скасувати та на який посилається як на обгрунтування своїх позовних вимог є внутрішнім документом ПАТ «Харківміськгаз» і не належить до актів у розумінні ст.16 ЦК України. Вони не є обов`язковими до виконання нормативними актами, а лише фіксацією виявленого порушення. Отже певних обов`язків на позивача вони безпосередньо не покладають, а відтак не порушують його права та інтереси.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення Протоколу та проведення розрахунку заборгованості, як і самого Протоколу та розрахунку, які не встановлюють для позивача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані документи можуть бути доказами під час вирішення іншого спору, в якому оспорюються дії, рішення, які є обов`язковими для виконання, зокрема, при визнанні неправомірними дій відповідача у разі відключення від газопостачання або при заявленому позові про стягнення збитків, завданих споживачем, вирішуючи які суд зобов`язаний дати оцінку названим документам.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Такий правовий висновок висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18.

Таким чином, позовні вимоги не обгрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 49, 81, 89, 258, 263, 265, 268, 273, 274 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про скасування протоколу не облікованого об`єму природного газу і його вартості та визнання дій ПАТ «Харківміськгаз» неправомірними відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 07.08.2020

Суддя А.М. Гримайло