Ухвала суду № 90899441, 11.08.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2145/18

н/п 2/953/113/20

УХВАЛА

"11" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губскої Я.В., при секретарі Куценко Н.М., за участі представника позивача - адвоката Сечко С.В., представника відповідача Мельниченко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , треті особи: ПП «Транс-Логістік», ПрАТ «УПСК» про стягнення суми страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового страхування.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи, вказуючи про те, що експерт у висновку не зміг відповісти на поставлені запитання, а тому потрібно провести повторно експертизу в іншій установі і знову визначити розмір матеріального збитку пошкодженого автомобіля та вартість відновлюваного ремонту.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання, вказуючи, що воно подано з порушенням вимог ЦПК України та підстав для її призначення немає, оскільки експертиза за клопотанням відповідача вже була проведена.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно вимог ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд зазначає, що до суду не було представлено даних про те, що висновок експерта № 7803 від 05.12.2019 року, який був призначений судом за клопотанням відповідача та проведений експертною установою на підставі представлених матеріалів цивільної справи, є необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а тому і підстав для задоволення клопотання у суду немає.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 103,113 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: