Ухвала суду № 90897734, 11.08.2020, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №944/2772/20

Провадження №1-кп/944/879/20

УХВАЛА

11.08.2020 року

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря – Козака О.П.

прокурора – Тарновського Ю.А.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – Федора Ю.Б.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Тарновського Ю.А., про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020140350000360 від 07 квітня 2020року про обвинувачення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яворів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 29 жовтня 2019 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з встановленням іспитового строку три роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.297 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020140350000360 від 07 квітня 2020року про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.297 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів з визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 грн.

В обгрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачуєтьсяв таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та у вчиненні наруги над могилами, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.

Ухвалою слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.06.2020року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів до 14.08.2020року включно, з визначенням розміру застави в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 грн., який закінчується 16.08.2020року.Наведенні в ухвалі слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.06.2020року ризики на даний час не відпали, обвинувачений ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, зокрема останній раз 29 жовтня 2019 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України із встановленням іспитового строку три роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, під час іспитового строку повторно вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 та ч.1 ст.297 КК України.

Крім цього, на розгляді в Яворівському районному суді Львівської області перебувають матеріали кримінальних проваджень за №12017140350000195 від 25.02.2017р., №12017140350000916 від 24.07.2017р., №12019140350000745 від 01.08.2019р. та №12019140350000880 від 24.09.2019р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст. 395 КК України, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у випадку не обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, з метою зміни останніми своїх показань, вчинити інші кримінальні правопорушення, та переховуватись від органу досудового розслідування і суду. Вважає що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Просить клопотання задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить таке задовольнити. Клопотання обвинуваченого та його захисника залишити без задоволення.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого просить в клопотанні прокурора відмовити, оскільки, наведені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені, ґрунтуються тільки на припущеннях. Просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника підтримав, клопотання прокурора просить залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

На розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст297 КК України.

Ухвалою слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.06.2020року в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140350000360 від 07.04.2020року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів до 14.08.2020року включно, з визначенням розміру застави в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105100 грн..

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої

підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.297 КК України. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, зокрема останній раз 29 жовтня 2019 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з встановленням іспитового строку три роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 та ч.1 ст.297 КК України.

Крім цього, на розгляді в Яворівському районному суді Львівської області перебувають матеріали кримінальних проваджень за №12017140350000195 від 25.02.2017р., №12017140350000916 від 24.07.2017р., №12019140350000745 від 01.08.2019р. та №12019140350000880 від 24.09.2019р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст. 395 КК України, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у випадку не обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни показань та продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні судом не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Утримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ризики наведенні в клопотанні прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора в цій частині слід задовольнити повністю.

В клопотанні обвинуваченого та його захисника - адвоката Федора Ю.Б. слід відмовити, оскільки жодних документів та доказів в підтвердження обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, кому належить на праві спільної чи часткової приватної власності дане житло та відомостей про відсутність заперечень власників чи співвласників

житла суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_1 , те що він протягом тривалого часу перебуває під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора в цій частині слід задовольнити частково. Визначити розмір застави обвинуваченому у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040грн., що буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У разі внесення ОСОБА_1 визначеного розміру застави, на останнього слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст. 177-178, 183, 184, 194, 196, 197, 314-315, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 20 (двадцяти) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., які слід внести на наступний депозитний рахунок: UA598201720355219002000000757 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_1 звільнити з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України та покласти на нього наступні обов`язки:прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, м.Яворів Львівської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону ;

- здати на зберігання до відповідних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 11.08.2020 року по 10.10.2020 року.

Клопотання обвинуваченого та його захисника адвоката Федора Ю.Б.-залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.