Ухвала суду № 90897578, 11.08.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/4580/20

2/465/2787/20

У Х В А Л А

судового засідання

11.08.2020 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Галімурка О.І.

розглянувши заяву представника заявника Василика Ігоря Миколайовича Приватного підприємства «ЯКЮ» про відвід судді Мартьяновій С.М. у розгляді справи № 465/4580/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа передана судді Мартьяновій С.М.

Ухвалою судді 11.08.2020 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 26.08.2020 року на 10:30 год.

До відкриття провадження у справі 07.08.2020 року представник Приватного підприємства «ЯКЮ» Василик І.М. звернувся із заявою про відвід головуючій судді у розгляді судової справи № 465/4580/20. Заяву мотивує тим, що ухвалою судді Франківського районного суду міста Львова Мартьянової С.М. у справі N«465/4207/20 задоволено заяву ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна». Накладено арешт на рухоме майно шляхом внесення відповідного запису у Державний реєстр обтяжень рухомого майна, а саме: майбутній врожай картоплі на земельних ділянках у межах Кам' янка - Бузького району Львівської області (за визначеними судом кадастровими номерами); заборонено ПП «ЯКЮ», а також іншим третім особам, вчиняти дії, спрямовані на приховування, відчуження, знищення, передачу в заставу, звернення стягнення, обтяження в інший спосіб чи передачу на інших підставах рухомого майна, яке є предметом застави аграрних розписок № 4755 від 19.06.2020 р. та № 4755 від 19.06.2020 р., що розташоване на земельних ділянках, зокрема, але не виключно, у межах Кам`янка -Бузького району Львівської області (за визначеними судом кадастровими номерами). Вважає, що розгляд вказаної ухвали здійснено з порушенням цивільної юрисдикції та підсудності справи. Надані представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» Костур Р. на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення договори поруки №1 та №2 від 08.07.2020 р., укладені з громадянином ОСОБА_1 , які в порушення вимог ч.7 ст.30 ЦПК України взято головуючою до уваги, оскільки, на думку заявника, ОСОБА_1 не є стороною правочинів (аграрних розписок). Зазначає, що вжиті суддею заходи забезпечення позову є незаконним втручанням суду як органу державної влади у господарську діяльність суб`єктів господарювання, втручанням у їхнє право власності, тому просить заяву задовольнити. Вказує, що на офіційному веб-сайті «Вища рада правосуддя» можливо ознайомитись із документами ОСОБА_2 як кандидата на посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. З автобіографії вбачається, що близькою особою даної судді є прийомна донька ОСОБА_3 , місцем роботи останньої зазначено - юрист АО «Матвіїв і партнери» з посиланням на профайл ОСОБА_4 в мережі «Фейсбук».

Дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали судових справ №465/4207/20 та №465/4580/20 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді Мартьянової С.М. стало те, що на думку заявника, суддя не може брати участь у розгляді справи№465/4580/20, оскільки існують сумніви в її неупередженості та об`єктивності, оскільки суддя здійснювала розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» про забезпечення позову до предявлення позову та постановила відповідну ухвалу 20.07.2020 року у справі №465/4207/20. Однак, наведенні заявником обставини для відводу, суд розцінює як такі, що спрямовані виключно на отримання бажаного для сторони результату у розгляді справи.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» про забезпечення позову до пред`явлення позову про забезпечення позову між суддями такий було здійснено 20.07.2020 року. Дану заяву розглянуто 20.07.2020 року з дотримання вимог статтей 149-153 ЦПК України. Враховуючи, що представником приватного підприємства "ЯКЮ" подано апеляційну скаргу 28.07.2020 року та копія матеріалів справи за даною апеляційною скаргою скеровані до Львівського апеляційного суду 05.08.2020 року, відтак наведені заявником обставини щодо строків, порядку розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» про забезпечення позову до пред`явлення позову будуть предметом перевірки Львівським апеляційним судом.

Крім того, заявник у заяві про відвід зазначає, що на офіційному веб-сайті «Вища рада правосуддя» суддя Мартьянова С.М., як кандидат на посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в автобіографії зазначила, що її прийомна донька ОСОБА_3 працює юристом АО «Матвіїв і партнери» з 17.01.2019 р. по даний час. Зазначені обставини не відповідають дійсності. Станом на день заповнення автобіографії ОСОБА_3 дійсно працювала юристом АО «Матвіїв і партнери», однак в березні 2020 року трудові відносини між такими розірвано.

Відтак суд не вбачає конфлікту інтересів у розгляді справи № 465/4580/20, враховуючи і той факт, що станом на 30.07.2020 року суддя Мартьянова С.М. була єдиною суддею, що приймала участь в автоматизованому розподілі даної справи та не могла самоусунутись від здійснення правосуддя. Оскільки, згідно табелю обліку робочого часу інші судді не приймали участі у такому у зв`язку з щорічними основними відпустками та не здійснювали правосуддя у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.

За відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, суд не вправі задовольняти необґрунтовану, безпідставну, заяву про відвід. Адже це суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорським принципам поведінки судді.

Таким чином, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.36 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 39,40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника заявника Василика Ігоря Миколайовича Приватного підприємства «ЯКЮ» про відвід судді Мартьяновій С.М. у розгляді справи № 465/4580/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок - відмовити за безпідставністю.

Заявлений відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.