Ухвала суду № 90897354, 11.08.2020, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/1730/20

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11.08.2020 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді : Фарина Л. Ю.

за участю секретаря: Кочмар Н.-Г.М.

прокурора: Проць О.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Бацик Р.Я. та Галич П.О.

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

та представника потерпілих Гелемей Ю.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження із направленим з Прокуратури Львівської області обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого на посаді технолога ТзОВ «Екопак Україна», раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Сокальського районного суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 – 4 ч.2 ст.314 КПК України). Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечили та поклали вирішення даного питання на розсуд суду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України у даному кримінальному провадженні до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, а при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Сокальському районному суду Львівської області.

Прокурор у своєму виступі просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні. Також, заявив клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того, що дія обраного запобіжного заходу закінчується 11.09.2020 року. Зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. З метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких заходів.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні не заперечили однак заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотали про запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі - у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі та їх представник ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходять до наступних висновків.

Враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважають, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді від 02.04.2020 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого продовжувалася.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 5 до 10 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що дані ризики не зменшилися, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, те, що судове провадження має суспільний інтерес та на даний час не завершене, що в свою чергу, перешкоджає завершенню судового слідства до закінчення дії попередньої ухвали.

Також, враховуючи, що наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Суд дійшов висновку, що тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 подали позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої вчиненням злочину, а тому відповідно до ст.61,62 КПК України ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 слід визнати цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_1 – цивільним відповідачем.

Керуючись ст.ст.176, 177, 197, 314-316, 334, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 07.10.2020 о 14.00 год.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 09.10.2020 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора Проць О.Б.

ОСОБА_5 , Сидоренко Миколу Юрійовича, Сидоренко Юрія Григоровича, Гайдович Володимира Лук`яновича та Сидоренко Анатолія Юрійовича визнати цивільними позивачами, обвинуваченого ОСОБА_1 визнати цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання викликати учасників провадження та повідомити прокурора.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина