Ухвала суду № 90896431, 11.08.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 336/4868/2019

пр. 2-в/336/1/2020

м. Запоріжжя 11 серпня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В. при секретарі Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за доповідною запискою консультанта Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Півень Т.В. про відновлення втраченого судового провадження по цивільній за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ЖКО Шевченківського району м. Запоріжжя про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Третя особа по справі ОСОБА_3 заявила суду письмове клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст.. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Натомість, заявляючи вищевказане клопотання, ОСОБА_3 вищевказані вимоги у своєму клопотанні не зазначає.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів було подано без додержання вимог ЦПК України, повернув її заявнику, про що постановив ухвалу від 16.06.2020 року (ч.4 ст. 117 ЦПК України).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду при цьому ухвала суду про повернення клопотання не входить до цього переліку.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду, не допускається.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним; воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом в такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року)

Відповідно до ст. 353 ч. 2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно до вимог п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Разом з тим, відповідно до п.п.15, 15.11. ч.1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система ще не розпочала своє функціонування, питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню, відповідно до п.15.11 розділу ХІІІ ЦПК України відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу внаслідок розгляду справи за відсутності її учасників не здійснювалося згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 116, 117, 258-261, п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

На виконання вимог п.п. 15, 15.11, ч.1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2020 року про повернення клопотання про виклик свідків та допит свідків у цивільній справі за доповідною запискою консультанта Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Півень Т.В. про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ЖКО Шевченківського району м. Запоріжжя про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін