Ухвала суду № 90896308, 11.08.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

11.08.2020 Провадження №2-а/425/120/20

Справа №425/2133/20

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянула позовну заяву

ОСОБА_1 – позивач, до

Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області - відповідач

про визнання протиправним та скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, зобов`язання вчинити дії, та

постановила цю ухвалу про таке:

1.04.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ГУ НП в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2017, який складений поліцейським Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі – КУпАП); зобов`язання відповідача видалити відомості про цей протокол в ІП «Адмінпрактика» Інформаційно-телеконікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України»; зобов`язати відповідача виплатити позивачу моральну шкоду у розмірі 35000 грн.

Підстава позову: незаконність протоколу про адміністративне правопорушення, невідповідність відомостей про особу відносно якої він складений відомостям про позивача, відсутність події дорожньо-транспортної пригоди; приниження цим адміністративним протоколом честі, гідності та ділової репутації позивача.

2.Мотиви суду щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення:

З позову вбачається, що спір між сторонами виник в зв`язку з складанням поліцейським 07.02.2017 протоколу про адміністративне правопорушення, відносно позивача за ст. 124 КУпАП.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суддя вважає, що позов в частині оскарження протоколу про адміністративне правопорушення не є публічно-правовим, оскільки поліцейський при складанні цього протоколу не здійснював владних повноважень, а виконував процесуальні обов`язки щодо збирання доказів в справі про адміністративне правопорушення за ст. 251 КУпАП.

Суддя роз`яснює, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а є доказом у справі про адміністративне правопорушення за ст. 251 КУпАП та складається уповноваженою на те посадовою особою після виявлення особи, яка вчинила правопорушення згідно ст. 254 КУпАП.

Питання щодо встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, відповідності протоколу вимогам КУпАП вирішуються судом в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно із Главою 22 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним предметом оскарження, оскільки юрисдикція адміністративних судів не поширюється на такі справи згідно ст. 19 КАС України.

За п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суддя вважає, що в частині позовних вимог визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення належним буде відмовити у відкритті провадження з підстав п. 1. ч. 1 ст. 170 КАС України.

Суддя роз`яснює Коваль О.В., що розгляд вимог про оскарження протоколу про адміністративне правопорушення належить до юрисдикції місцевого загального суду, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суддя повідомляє ОСОБА_1 , що за ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3.Мотиви суду щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача вчинити дії:

Відповідачем у цій справі позивач визначила Головне управління Національної поліції в Дніпропетровської області, яке є суб`єктом владних повноважень.

Частиною 1 статті 20 КАС України визначено справи, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам:

-адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

-адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

-адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

-адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у зазначених вище справах.

Частиною 2 ст. 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч. 1 цієї статті.

Поданий до суду ОСОБА_1 позов не стосується жодного з питань, зазначених у ч. 1 ст. 20 КАС України, тому цей позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Разом з цим адміністративна справа за позовом про зобов`язання відповідача вчинити певні дії підсудна Луганському окружному адміністративному суду.

У п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності).

Тому, суд передає цю адміністративну справу в частині вимог про зобов`язання відповідача вчинити дії на розгляд Луганського окружного адміністративного суду з підстав п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.

З цих підстав, суд постановив:

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області в частині позову про визнання протиправним та скасувати адміністративний протокол серії АП № 2/424673 від 07.02.2017, складений інспектором роти Олійником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за статтею 124 КУпАП та закритті провадження у справі.

2.Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3.Відповідно до ч. 6 ст. 170 КАС України суд роз`яснює заявнику, що розгляд справи в частині позову про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку, передбаченому Главою 22 КУпАП.

4.Передати до Луганського окружного адміністративного суду адміністративну справу в частині вимог про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області видалити відомості щодо складання протоколу в ІП «Адмінпрактика» Інформаційно-телекоунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та виплатити ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 35000 грн.

5.Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

6.Копію цієї ухвали надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення.

7.Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

8.Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.