Ухвала суду № 90896234, 11.08.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

11.08.2020 року Провадження №2/425/271/20

Справа №425/453/20

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , якою просила розірвати шлюб, зареєстрований між ними 31 жовтня 2019 року Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління ютисції у Житомирській області, актовий запис № 2240.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2020 року, позов ОСОБА_3 було залишено без руху через те, що у порушення пункту 2 частини 3 статті 175, пункту 5 частини 3 статті 175 і частини 5 статті 177 ЦПК України, її позов був поданий без додержання усіх вимог закону. Зокрема:

- позовна заява, на виконання пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України, не містила адреси місця проживання чи перебування відповідача (хоча це є обов`язковим реквізитом будь-якої позовної заяви, хоча би останньої відомої адреси відповідача). Суд врахував, що ОСОБА_4 зазначила суду про те, що він їй не відомий, але будь-яких доказів того, що вона вжила розумних заходів для встановлення його адреси місця проживання і вони не дали результату, нею не надано. Як не надано й доказів вжиття таких заходів;

- у позовній заяви не зазначено і не надано жодного доказу, який би підтверджував факт перебування дітей на її утриманні (як того вимагає пункт 5 частини 3 статті 175 і частина 5 статті 177 ЦПК України) для того аби суд міг прийняти справу за підсудністю, за вибором позивача.

- позивач, на виконання положень частини 4 статті 177 не надала документу для підтвердження сплати судового збору. Суд врахував, що ОСОБА_4 просила звільнити її від сплати судового збору при подані позовної заяви на підставі того, що на її утриманні знаходяться двоє дітей. Але доказів цьому не надала. А підстави для застосування частини 2 статті 3 (випадки коли судовий збір не справляється) чи статті 5 (випадки звільнення від сплати судового збору) Закону України "Про судовий збір" позивачем не обгрунтовано і не доведено доказами. Застосувати положення статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд також не міг, оскільки позивачем не було наведено у позові і не доведено доказами підстави для відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення її від сплати судового збору.

І, суд встановив ОСОБА_3 строк для усунення цих недоліків, 10 днів з моменту отримання нею ухвали.

Суд чотири рази (19 лютого, 26 березня, 04 травня та 12 червня 2020 року) надсилав ОСОБА_3 копію вказаної ухвали, за адресою, яку вона повідомила суду у своїй позовній заяві. Двічі, конверти з ухвалою повертались до суду з відміткою про їх повернення без вручення через закінчення терміну зберігання, а двічі - у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою адресата. І за весь цей час ОСОБА_4 не поцікавилась в суді про стан розгляду її справи.

В силу положень пункту 4 частини 6 статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, повідомленою цієї особою суду. Кожного разу коли суд направлял копію ухвали позивачці, вона направлялась саме за тією адресою місця її проживання, яку вона повідомила суду у позові. І оскільки у поштовому повідомленні було двічі проставлено відмітку про відсутність позивачки за такою адресою, зокрема 19 лютого та 04 травня 2020 року, суд вважає, що копію ухвали їй було вручено двічі: 19 лютого та 04 травня 2020 року.

При цьому, тричі (24 березня, 29 квітня та 10 червня 2020 року), суд направляв їй копії ухвали на електронну пошту, яку вона сама повідомила суду у позові.

А 21 липня 2020 року, за доручення головуючого - судді у справі, секретар судового засідання телефонограммою особисто повідомила ОСОБА_5 про постановлену судом ухвалу і про те, що її позов залишено без руху через недоліки, які вказані в ухвалі, але до цього часу недоліки позову не усунуті. Також ОСОБА_4 була повідомлена про те, що строки для усунення недоліків за законом продовжені до 06 серпня 2020 року у зв`язку із дією карантину на всій території України.

І оскільки недоліки, через які позов ОСОБА_3 було залишено без руху є такими, що не дозволяють суду відкрити провадження у справі, і вони не усунуті, на підставі частини 3 і частини 5 статті 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці, яка після усунення недоліків, має право знову звернутись до суду.

Отже, керуючись статтями 2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,76-83,95,174-177,184-187,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.С. Коваленко