Постанова № 90896049, 07.08.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5365/20 3/335/1319/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 421087, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 18.06.2020 о 18-30 год., в м. Запоріжжя на перехресті пр. Соборний та пр. Маяковського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, перестроювався та не надав дорогу ТЗ, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , а саме: маршрутне таксі № 84, під керуванням ОСОБА_2 .Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Чим порушив п. 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що правила дорожнього руху він не порушував. Також зазначив, що не погоджується із схемою місця ДТП. Вважає, що вказана подія сталася з вини іншого водія, оскільки ним було порушено ПДР .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Артеменко Є.А. зазначили, що водій ОСОБА_2 правила дорожнього руху не порушував, рухався по головній дорозі з допустимою швидкістю руху, а в цей момент водій ОСОБА_1 не переконався в безпеці руху та маневру, порушуючи ПДР, внаслідок чого трапилося зіткнення.

У судовому засіданні було допитано свідків: ОСОБА_3 , яка перебувала в транспортному засобі Volkswagen Passat на передньому пасажирському сидінні; свідка ОСОБА_4 , який під час руху транспортного засобу Volkswagen Passat перебував на площі Маяковського перед стоянкою, з якої виїжджав даний автомобіль, проте моменту зіткнення не бачив; свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , які в цей час перебували у маршрутному таксі №84 автомобілю Mersedes-Benz. Вказані свідки пояснили напрямок руху транспортних засобів, в яких перебували до та в момент їх зіткнення. Однак, їх показання не спростовують порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen Passat.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідків, вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2020 серії ДПР18 № 421087, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 18.06.2020 до протоколу, в якому вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після їх зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення. Вказана схема складена в присутності учасників пригоди, які в ньому розписалися і зауважень до нього не заявили;

- письмовими поясненнями учасників ДТП;

- фото – таблицею.

Водій ОСОБА_7 .В зазначив, що із схемою місця ДТП не згоден, про що також зазначено у його письмових поясненнях, наданих на місці ДТП. Однак, в судовому засідання свою незгоду із схемою не конкретизував та не обгрунтував, жодних клопотаннь з цього приводу не заявлено.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії водія ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом п. 10.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника. Отже, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави, які підлягають сплаті за такими реквізитами: Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача: 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21.07.2018, що зберігається в УПП в Запорізькій області, повернути – ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко