Рішення № 90896017, 11.08.2020, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/804/20

Провадження № 2/321/344/2020

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2020 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Машкіної Н.В.,

за участю секретаря Бородіної І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» Державна служба геології та надр України про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачапро стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати, посилаючись на таке.

24.06.1992 року згідно наказу № 37- к він був призначений на посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника Білозерської ГРЕ та затверджений на посаді начальника цієї експедиції з 01 липня 1992 року. З того часу він весь час перебував начальником Білозерської комплексної геологічної партії підприємства, що підтверджується копією трудової книжки. Наказом № 94-к від 22 липня 2019 року його було звільнено з роботи 23 липня 2019 року за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію за ст. 38 Кодексу законів про працю України. Під час роботи начальником Білозерської комплексної геологічної партії підприємства йому нараховувалась заробітна плата, але виплачувалась не в повному обсязі. Відповідно до довідки Казенного підприємства «Південукргеологія» №01/12-325/1 від 29.05.2020 року заборгованість по заробітній платі перед ним, станом на 01.05.2020 року складає 48 299, 14 гривень. Оскільки в добровільному порядку відповідач не виплачує йому нараховану заробітну плату він вимушений звернутись до суду з відповідним позовом. У зв`язку з зазначеним, позивач просить стягнути з Казенного підприємства «Південукргеологія» Державної служби Геології та надр України на його користь нараховану, але не сплачену заробітну плату в сумі 48 299,14 гривень.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подано.

Відповідно до вимог ст.ст. 280-283 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно наказу № 37- к ОСОБА_1 був призначений на посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника Білозерської ГРЕ та затверджений на посаді начальника цієї експедиції з 01 липня 1992 року. ( а.с. 4).

Зазначене підтверджується копією трудової книжки виданої 03.04.1968 року (а.с.5)

Наказом № 94-к від 22 липня 2019 року ОСОБА_1 , начальника Білозерської комплексної геологічної партії підприємства, звільнено з роботи 23 липня 2019 року за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію за ст. 38 Кодексу законів про працю України. (а.с. 7).

Згідно довідки Казенного підприємства «Південукргеологія» №01/12-325/1 від 29.05.2020 року заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 01.05.2020 року, складає 48 299 грн. 14 коп.

Згідно довідки Казенного підприємства «Південукргеологія» від 29.05.2020 року № КП000000039, ОСОБА_1 працював в Казенному підприємстві «Південукргеологія» з 04.02.2013 року по 22.07.2019 рік на посаді начальника партії. Дохід за період з 01.09.2015 року по 23.07.2019 року склав 310 774 грн. 74 коп. ( а.с. 9).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок доведення обставин, які мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, закріплений і в ч. 2 ст. 12 ЦПК України.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівнику належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.

Статтею 116 КЗпП України закріплено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

В судовому засіданні встановлено, що під час знаходження позивача ОСОБА_1 у трудових правовідносинах з відповідачем, з боку останнього була нарахована, але не виплачена заробітна плата з червня 2019 року по жовтень 2019 року. (а.с. 8).

Наказом № 94-к від 22 липня 2019 року ОСОБА_1 , начальника Білозерської комплексної геологічної партії підприємства, звільнено з роботи 23 липня 2019 року за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію за ст. 38 Кодексу законів про працю України.

Підтвердженням факту існування заборгованості Казенного підприємства «Південукргеологія» перед ОСОБА_1 на день звільнення є довідка Казенного підприємства «Південукргеологія» за №01/12-325/1 від 29.05.2020 року.

Сума заборгованості згідно вище вказаної довідки станом 01.05.2020 року склала 48 299 грн. 14 коп. (а.с.8).

Враховуючи наявність заборгованості Казенного підприємства «Південукргеологія» перед ОСОБА_1 , яка станом на 01.05.2020 року становить 48 299 грн. 14 коп., суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої, але не сплаченої заробітної плати підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 89, 141, 258-259, 263- 265, 280-283 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заявуОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» Державна служба геології та надр України, місце розташування: м. Дніпро, вул. Чернишевського, 11 про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Казенного підприємства «Південукргеологія» Державної служби Геології та надр України (код ЄДРПОУ 01432150, юридична адреса: 49005, місто Дніпро, вул. Чернишевського, 11) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в сумі- 48 299 ( сорок вісім тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн. 14 коп.

Стягнути з Казенного підприємства «Південукргеологія» Державної служби Геології та надр України (код ЄДРПОУ 01432150, юридична адреса: 49005, місто Дніпро, вул. Чернишевського, 11) у прибуток держави судовий збір в сумі 2102 ( дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

На підставі п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в частині присудження виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Михайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Машкіна Н.В.