Ухвала суду № 90895981, 03.08.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.08.2020

Справа № 937/5165/20

Провадження № 1-кп/937/920/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонним суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

прокурора – Довгань М.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Ненашевої Я.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Медвідя Є.М.,

потерпілого – ОСОБА_3 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080140001665 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080140001665 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

24 липня 2020 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за вказаним обвинувальним актом у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор під час підготовчого судового засідання просила призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.

Інші учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020080140001665 складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття провадження чи його направлення до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлені.

З врахуванням викладеного, враховуючи думку сторін та те, що всі питання з підготовкою до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України вирішені, суд вважає, що є достатні підстави для закінчення підготовчого провадження та вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду справи, яке відбуватиметься з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження у відкритому судовому провадженні, оскільки обмежень щодо цього, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено, а також коло осіб, які братимуть участь, у судовому розгляді: прокурор, обвинувачені, захисник.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на два місяці, та заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строком на два місяці, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не буде закінчений до спливу обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів, що на даний час не відпали ризики, що були встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжних заходів у виді домашнього арешту та особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Ненашева Я.В. не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, однак просили змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на почасовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Медвідь Є.М. в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, просили застосувати до ОСОБА_2 більш м`який запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату мі місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступних висновків

Вирішуючи питання про застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує вимоги п.п. 1, 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими кожен має право на свободу та особисту недоторканість, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також, відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

11 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати місце проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці і нині спливає – 11 серпня 2020 року.

11 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до підозрюваного ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою і нині спливає – 08 серпня 2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд зазначає, що ризикам, передбачених п. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також близьких родичів ОСОБА_1 , враховуючи, що сам він не працевлаштований та не має постійного доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 та дотримання закріпленого в статті 5 Європейської Конвенції права на свободу й особисту недоторканність можливо при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Слід також зазначати, що ризикам, передбачених п. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту обвинувачений зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, рецидив злочину, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування. Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також близьких родичів ОСОБА_2 , враховуючи, що сам ОСОБА_2 не працевлаштований та не має постійного доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Мотивованого клопотання щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 до суду не надходило, а тому, підстав для цього у суду немає.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 та дотримання закріпленого в статті 5 Європейської Конвенції права на свободу й особисту недоторканність можливо при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 193-196, 369-372, 392 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080140001665 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 12 серпня 2020 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, свідків.

Клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Довгань М.А. про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці – задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування засобів електронного контролю, строком на два місяці, тобто з 03 серпня 2020 року по 03 жовтня 2020 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Зазначені обов`язки діють два місяці, тобто до 03 жовтня 2020 року, включно.

Клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Довгань М.А. про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів – задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 03 серпня 2020 року по 01 жовтня 2020 року, включно, з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 визначити тривалістю до 01 жовтня 2020 року, включно.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 84080 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов`язково зазначати вид платежу (застава), ПІБ особи, за яку вноситься застава, номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: с.Семенівка Мелітопольського району Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком до 03 жовтня 2020 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження – для відома та направити до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області та ДУ ««Запорізький слідчий ізолятор» – для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ