Постанова № 90895420, 10.08.2020, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/784/20

Провадження № 3/392/422/20

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., при секретарі Кальній М.О., з участю захисника адвоката Швеця Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оператора товариства з обмеженою відповідальністю "ВА-ОЙЛ", мешканки АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000005 від 16 червня 2020 року, громадянка ОСОБА_1 обвинувачена в тому, що 16 червня 2020 року здійснювала реалізацію паливно-мастильних матеріалів без відповідних ліцензій за адресою в АДРЕСА_2 , АЗС ТОВ "ВА-ОЙЛ" (ЄДРПОУ 41650090), чим порушила вимоги Закону України № 481/95 ВР від 19.12.1995 року.

У судовому засіданні захисник не визнав винності громадянки ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність належних і допустимих доказів, а саме в документах, які надані до протоколу про адміністративне правопорушення понятими зазначені посадові особи Державної фіскальної служби України; протокол вилучення речей і документів та акт приймання передачі складено з порушеннями чинного законодавства; фіскальний чек не має необхідних реквізитів; фотознімки не підтверджують належним чином розташування відповідного об`єкту; направлення на перевірку та наказ про проведення перевірки складено неуповноваженою особою, яка на період діяльності, який підлягає перевірці, не обіймала відповідну посаду; в матеріалах справи надано витяг з невідомої трудової книжки; письмові пояснення громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтверджують, що вони є оперативними працівниками Державної фіскальної служби, які не можуть бути понятими.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлені підстави для закриття провадження у справі, за відсутністю в діях громадянки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до частини 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Статтею 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно частини 1 статті 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу вилучення речей і документів, акта приймання-передачі, письмового пояснення громадянки ОСОБА_1 та витягу з трудової книжки, громадянка ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення працювала оператором АЗС ТОВ "ВА-ОЙЛ" та не була суб`єктом господарювання в розумінні приписів глави 7 ЦК України, власником АЗС чи готівки і паливно-мастильних матеріалів, які зазначені в протоколі вилучення речей і документів.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що громадянка ОСОБА_1 відповідальна за отримання відповідних ліцензій на зберігання та роздрібну торгівлю паливом, оскільки має статус працівника ТОВ "ВА-ОЙЛ" за трудовим договором.

Між тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення може бути лише спеціальний суб`єкт (посадова особа), яка відповідальна за здійснення господарської діяльності ТОВ "ВА-ОЙЛ".

Тому, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя