Ухвала суду № 90895381, 09.07.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-6133/10

6/405/80/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Оптіма Факторинг» звернулося до суду з вказаною заявою, на обґрунтування якої зазначило, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2010 року в цивільній справі № 2-6133/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 24/AV12-08-07 від 16.08.2007 року у розмірі 222051,88 грн. та за договором кредитної лінії № 24/AVL8-06-07 від 16.08.2007 року у розмірі 7465,61 грн. На виконання вказаного судового рішення, 04.03.2011 року судом було видано виконавчий лист, який 21.04.2017 року було повернуто державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а тому строк пред`явлення до виконання даного виконавчого листа – 21.04.2020 року.

Зазначив, що 30.05.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 000131-а, за умовами якого ТОВ «Оптіма Факторинг» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 24/AV12-08-07 від 16.08.2007 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2020 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Оптіма Факторинг» у виконавчому провадженні з виконання даного виконавчого листа, яка була отримана заявником лише 18.05.2020 року. Незважаючи на те, що заявник звернувся до суду до спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак не маючи ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, він не мав можливості пред`явити даний виконавчий лист до виконання у межах даного строку. Відтак, вважає, що даний строк було ним пропущено з поважних причин внаслідок виконання процедури заміни стягувача та отримання ухвали з відміткою про набрання нею законної сили. За таких обставин, просить визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа та поновити заявнику пропущений строк, а розгляд справи здійснити без участі його представника.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.08.2010 року у справі № 2-6133/10 позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованість за кредитним договором № 24/AV12-08-07 від 16.08.2007 року у розмірі 222051,88 грн. та за договором кредитної лінії № 24/AVL8-06-07 від 16.08.2007 року у розмірі 7465,61 грн. (а.с. 147-149).

На виконання вказаного судового рішення 04.03.2011 року було видано виконавчий лист № 2-6311/10 (а.с. 176).

Як вбачається з листа Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 08.11.2019 року № 36221/13.20-28/9 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6133/10. Однак, 21.04.2017 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Станом на 08.11.2019 року у відділі відсутнє виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 177).

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання даного виконавчого листа – 21.04.2020 року.

30.05.2018 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-EA-2018-03-27-000131-а, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 000131-а, за умовами якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив (передав права вимоги) новому кредитору ТОВ «Оптіма Факторинг» за кредитним договором № 24/AV12-08-07 від 16.08.2007 року (а.с. 169, 171-173).

23.03.2020 року ТОВ «Оптіма Факторинг» звернулося до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а ухвалою суду від 03.04.2020 року дану заяву задоволено частково та замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Оптіма Факторинг» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-6133/10, виданого 04.03.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 24/AV12-08-07 від 16.08.2007 року у розмірі 222051,88 грн. (а.с. 166-168, 184-187). Копію даної ухвали заявник отримав 18.05.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 195).

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перевіривши доводи викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заміна сторони виконавчого провадження з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Оптіма Факторинг» відбулася в межах строку пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа, а заявник пропустив зазначений строк внаслідок того, що він отримав ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження лише 18.05.2020 року, суд вважає, що причини на які посилається заявник, як на підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Оптіма Факторинг»про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-6133/10, виданого 04.03.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 24/AV12-08-07 від 16.08.2007 року у розмірі 222051,88 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Визнати поважним причини пропуску та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ЄДРПОУ 41586256) пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-6133/10, виданого 04.03.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 24/AV12-08-07 від 16.08.2007 року у розмірі 222051,88 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний