Рішення № 90894178, 06.08.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2/243/96/2020

Номер справи 243/6499/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06 » серпня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання - Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , треті особи: ПрАТ «УТСК», ОСОБА_2 , про відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням виплати, -

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ПрАТ «УТСК», ОСОБА_2 , про відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням виплати, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що 19.12.2015 року, о 06 год. 40 хв., на 506 км + 350 м а/д «Москва - Бєлгород Крим2», в Курському районі, Курської області, Російської Федерації, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та належить ОСОБА_1 та транспортного засобу «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху Російської Федерації, про що свідчить Довідка про дорожньо-транспортну пригоду від 19.12.2015 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_2 , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди відповідач пред`явив Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» UA/045/10278792. Відповідно до інформації з ЦБД МТСБУ, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, 19.12.2015 року, пошук наявності чинного договору страхування за державним номером транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , не дав результатів. В ході перевірки Позивачем було встановлено, що страховик не укладав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № UA/045/10278792, за яким застрахована цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 . Натомість, як було повідомлено Страховиком, 18.02.2015 року ПрАТ «УТСК» було укладено Договір (Поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за номером UA/045/10278792 , за яким застрахована цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_4 . Інформація про укладений Договір (Поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за номером UA/045/10278792 від 18.02.2015 року, за яким застрахована цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_4 , внесена та відображається в ЦБД МТСБУ. З метою підтвердження чи спростування справжності бланку страхового сертифікату «Зелена картка» № UA/045/10278792, наданого Відповідачем під час дорожньо-транспортної пригоди, 17.05.2019 року Позивач звернувся із відповідним запитом до підприємства, яке проводило роботи по виготовленню бланків страхових документів - ТОВ «Бланк-Прес». Листом № 24 від 30.05.2019 року, ТОВ «Бланк-Прес» повідомило, що при проведенні візуального огляду фотокопії бланку № UA/045/10278792 виявлені відмінності від оригінального бланку цього накладу, а саме: не вірно відтворений логотип Страховика ПрАТ «УТСК» (занадто товсті лінії та невірно відтворений знак правової охорони); на Оригіналі бланку відтворена інформація, яка повинна бути на Копії: «Дії страхувальника при настанні дорожньо-транспортної пригоди...», нумерація не відповідає діапазону номерів наданих МТСБУ для виготовлення бланків з номером замовлення «Бланк-Прес, 2013р. Зам. № 10/32 15.17-ІІІ», що зазначений на фотокопії. Надана фотокопія бланку полісу «Зелена картка» за № UA/045/10278792 містить ознаки підробки. На підставі Процедурних правил на адресу МТСБУ від ОАО «АльфаСтрахование» надійшли гарантійні вимоги № RU-177383 від 05.07.2016 року на суму 2414 (дві тисячі чотириста чотирнадцять) євро, 02 центи, про відшкодування витрат заподіяних потерпілій особі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.12.2015 року. На підставі Наказу № 6198 від 09.08.2016 року Позивач перерахував за рахунок централізованого страхового резервного фонду страхових гарантій МТСБУ на рахунок ОАО АльфаСтрахование» 2414 (дві тисячі чотириста чотирнадцять) євро, 02 центи, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день сплати складає 67782 (шістдесят сім тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні, 61 копійка, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 2388 від 10.08.2016 року. Враховуючи, що Відповідач на місці дорожньо-транспортної пригоди на території Російської Федерації пред`явив страховий сертифікат, який містить ознаки підробленого, що є достатньою правовою підставою для відшкодування проведеної виплати МТСБУ на користь ОАО «АльфаСтрахование» з подальшим регресним позовом МТСБУ до Відповідача, який у зв`язку з вищевикладеним підлягає задоволенню. В зв`язку з викладеним просить стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов`язані із здійсненням виплати, в розмірі 67782,61 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

У визначений законом строк відповідачем надано відзив на позов, де зазначено, що він не погоджується з висновком щодо підроблення позову, так як ніяких дій по підробці зазначеного документу не вживав, він наявний в нього в оригіналі, за підробку офіційних документів та їх використання встановлена кримінальна відповідальність за ст..ст. 358, 366 КК України, його або будь-яку іншу особу не визнано винним вироком суду у вчиненні таких протиправних дій, як і взагалі не відомо чи наявне кримінальне провадження з цього приводу, експертного дослідження оригіналу бланку полісу (наявного в нього) не проведено, однак вважає що підробку або не підробку повинно бути встановлено шляхом судової експертизи з дослідження оригінала, а не шляхом огляду не судовим експертом фотокопії. До теперішнього часу, а ні безпосередньо водія автомобіля - ОСОБА_2 , а ні власника транспортного засобу - ОСОБА_1 не визнано винним, а ні в адміністративному, а ні в кримінальному провадженні за ДТП, що мала місце 19.12.2015р. в РФ. Вини ОСОБА_1 в будь-якій підробці або зміні Договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № UA/045/10278792 з визначеним строком дії полісу з 21.03.2015 по 20.03.2016 не встановлено. В зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача, Ратушний С.І. , в судові засідання не з`являвся, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглянути справу без участі позивача.

Відповідач, ОСОБА_1 , та представник відповідача, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, в задоволені позову просили відмовити.

Третя особа, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. ОСОБА_2 надав письмову заяву як свідок у справі, в якій вказав рішення суду/або копія його в адміністративній, кримінальній або іншій справі яким встановлено його провину як водія в скоєнні ДТП 19.12.2015р. в РФ - відсутнє. Відносно нього не складався адміністративний протокол за скоєння ДТП 19.12.2015р., як і не порушувалась кримінальна справа. До нього з претензіями або позовами про відшкодування будь-якій особі матеріальних збитків за ДТП 19.12.2015р. в РФ - не звертались. З ним в будь-який спосіб складання «справка о дорожно-транспортном происшествии» за ДТП 19.12.2015р. в РФ - не погоджувалась, про її існування йому стало відомо тільки в грудні 2019 року з позову Моторно (транспортного) страхового бюро України. Винним в скоєнні 19.12.2015р. ДТП з автомобілем ВАЗ 211440 д/н НОМЕР_2 в РФ під час керування ним автомобілем Mitsubishi Pajero НОМЕР_1 - себе не вважає, ДТП відбулась на полосі руху автомобіля Mitsubishi Pajero НОМЕР_1 , а саме водій автомобіля ВАЗ 211440 д/н НОМЕР_2 виїхав на його смугу руху та скоїв ДТП. З цього приводу проводилась автотехнічна експертиза. Відповідно до висновку експерта №83з від 17.03.2016 року його провини в скоєнні ДТП не встановлено.

Представник третьої особи, ПрАТ «УТСК», в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. Суду надано письмові пояснення по справі, відповідно до яких ПрАТ «УТСК» під час проведення перевірки було встановлено, що страховик не укладав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «Зелена карта» за № UA/045/10278792, за яким застрахована цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_4 . Натомість, 18.02.2015 року ПрАТ «УТСК» було укладено Договір (Поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на номером UA/045/10278792 , за яким застрахована цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначена інформація щодо видачі бланку Полісу № UA/045/10278792 на транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , також підтверджується інформацією з ЦБД МТСБУ. Крім того, в правому нижньому куті, копії бланку полісу «Зелена карта», який було надано відповідачем зазначено номер тиражу замовлення, а саме «Бланк-Прес, 2013 р. Зам. № 10/32_15.07-III», в той час як в його оригінальному примірнику, який зберігається у ПрАТ «УТСК» зазначено «Бланк-Прес, 2013 р. Зам. № 10/34_19.11-IV». Тобто, надана копія договору страхування на автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_4 не виписувалась ПрАТ «УТСК» та має ознаки підробки. Крім того, законодавець встановив обов`язкову вимогу регресного позову - особу повинно бути визнано винною в завданні шкоди іншій особі. Для з`ясування взаємної відповідальності осіб, що керували автомобілями під час ДТП, необхідно визначити вину кожного з них у заподіянні збитків. Зазначає, що до теперішнього часу, а ні безпосередньо водія - ОСОБА_2 , а ні власника транспортного засобу - ОСОБА_1 не визнано винним, а ні в адміністративному, а ні в кримінальному провадженні за ДТП, що мала місце 19.12.2015 року на території РФ.

Суд, проаналізувавши пояснення сторін по справі, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.12.2015 року о 06 год. 40 хв. на 506 км + 350 м а/д «Москва - Бєлгород Крим2», в Курському районі, Курської області, Російської Федерації, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та належить ОСОБА_1 та транспортного засобу «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху Російської Федерації, про що свідчить Довідка про дорожньо-транспортну пригоду від 19.12.2015 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_2 , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків.

На місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» UA/045/10278792.

В ході перевірки МТСБУ було встановлено, що страховик не укладав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № UA/045/10278792, за яким застрахована цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 .

Натомість, як було повідомлено Страховиком, 18.02.2015 року ПрАТ «УТСК» було укладено Договір (Поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за номером UA/045/10278792 , за яким застрахована цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_4 .

Інформація про укладений Договір (Поліс) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за номером UA/045/10278792 від 18.02.2015 року, за яким застрахована цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_4 , внесена та відображається в ЦБД МТСБУ.

Листом № 24 від 30.05.2019 року, ТОВ «Бланк-Прес» повідомило, що при проведенні візуального огляду фотокопії бланку № UA/045/10278792 виявлені відмінності від оригінального бланку цього накладу, а саме: не вірно відтворений логотип Страховика ПрАТ «УТСК» (занадто товсті лінії та невірно відтворений знак правової охорони); на Оригіналі бланку відтворена інформація, яка повинна бути на Копії: «Дії страхувальника при настанні дорожньо-транспортної пригоди...», нумерація не відповідає діапазону номерів наданих МТСБУ для виготовлення бланків з номером замовлення «Бланк-Прес, 2013р. Зам. № 10/32 15.17-ІІІ», що зазначений на фотокопії. Надана фотокопія бланку полісу «Зелена картка» за № UA/045/10278792 містить ознаки підробки.

На підставі Процедурних правил на адресу МТСБУ від ОАО «АльфаСтрахование» надійшли гарантійні вимоги № RU-177383 від 05.07.2016 року на суму 2414 (дві тисячі чотириста чотирнадцять) євро, 02 центи, про відшкодування витрат заподіяних потерпілій особі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.12.2015 року.

На підставі Наказу № 6198 від 09.08.2016 року позивач перерахував за рахунок централізованого страхового резервного фонду страхових гарантій МТСБУ на рахунок ОАО АльфаСтрахование» 2414 (дві тисячі чотириста чотирнадцять) євро 02 центи, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день сплати складає 67782 (шістдесят сім тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 61 копійка, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 2388 від 10.08.2016 року.

Правомірність здійснення виплати була перевірена ПАТ «Державний експертно- імпортний банк України», як агентом валютного контролю.

Позивач звертався до Відповідача з Претензією № 8.2-13/40189 від 28.12.2018 року щодо компенсації витрат, проте станом на дату звернення з даним позовом до суду, вказані витрати Відповідачем не компенсовані.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, Моторне (транспортне) страхове бюро України у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 41 вказаного Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно пункту 38.2.1. цього Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

В свою чергу, згідно пункту 1.11 статті 1 цього Закону страховий сертифікат «Зелена картка» - страховий сертифікат єдиної форми, що застосовується в країнах - членах міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", які зазначені і не викреслені у такому сертифікаті.

Відповідно до пункту 10.3. статті 10 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» договори міжнародного страхування діють на території країн, зазначених у таких договорах. Договори міжнародного страхування, які діють на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», посвідчуються відповідним уніфікованим сертифікатом «Зелена картка», що визнається і діє в цих країнах.

Згідно пункту 17.1. статті 17 цього Закону страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір «Зелена картка») відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 17.2. статті 17 цього Закону, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є документом, технічний опис, зразки, порядок замовлення, організації постачання якого затверджуються Уповноваженим органом за поданням Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Зразок типового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автострахування «Зелена картка» востаннє за поданням Моторного (транспортного) страхового бюро України затверджений в новій редакції розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 20 березня 2014 року № 813.

Відповідно до статті 40 цього Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України є гарантом відшкодування шкоди: на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", заподіяної власниками та/або користувачами транспортних засобів, якщо такі власники та/або користувачі надали іноземним компетентним органам страховий сертифікат "Зелена картка", виданий від імені страховиків - членів Моторного (транспортного) страхового бюро України; на території України, заподіяної водіями - нерезидентами, на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за інших обставин, визначених чинним законодавством про цивільно-правову відповідальність (пункт 40.1).

У разі, якщо Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка" здійснило відшкодування шкоди за страховика - члена об`єднання або за власника та/або користувача, зареєстрованого в Україні транспортного засобу, який використовував за кордоном підроблений або змінений у незаконний спосіб страховий сертифікат "Зелена картка" та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, відповідні витрати Моторного (транспортного) страхового бюро України та регламентні виплати з фонду страхових гарантій мають бути компенсовані такими особами Моторному (транспортному) страховому бюро України в повному обсязі (пункт 40.2).

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, Моторне (транспортне) страхове бюро України у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 22.2 статті 22 цього Закону передбачено, що потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від вини.

Відповідно до статті 9 Процедурних правил Ради Бюро міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» Моторне (транспортне) страхове бюро України гарантує відшкодування за будь-яким страховим сертифікатом «Зелена картка», навіть якщо такий сертифікат є фальшивим, не правочинним або зміненим у незаконний спосіб.

Статтею 981 Цивільного кодексу України передбачено, що договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про страхування» та статті 983 ЦК України факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування, який набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідачем надано копію договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за номером UA/045/10278792 з визначеним строком дії полісу з 21.03.2015р. до 20.03.2016р.

Листом № 24 від 30.05.2019 року, ТОВ «Бланк-Прес» повідомило, що при проведенні візуального огляду фотокопії бланку № UA/045/10278792 виявлені відмінності від оригінального бланку цього накладу, а саме: не вірно відтворений логотип Страховика ПрАТ «УТСК» (занадто товсті лінії та невірно відтворений знак правової охорони); на Оригіналі бланку відтворена інформація, яка повинна бути на Копії: «Дії страхувальника при настанні дорожньо-транспортної пригоди...», нумерація не відповідає діапазону номерів наданих МТСБУ для виготовлення бланків з номером замовлення «Бланк-Прес, 2013р. Зам. № 10/32 15.17-ІІІ», що зазначений на фотокопії. Надана фотокопія бланку полісу «Зелена картка» за № UA/045/10278792 містить ознаки підробки.

Відповідач виїжджаючи на територію Російської Федерації, виконав обов`язкові умови страхування транспортного засобу.

Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» UA/045/10278792, оформлений на фірмовому бланку, та виданий відповідачу представником страхової компанії, тому відповідач не міг мати обґрунтованого сумніву щодо його дійсності.

Статтями 76-81 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що страховий сертифікат від 11 травня 2014 року є фальшивим. Відповіді ТОВ «Бланк-Прес» щодо візуального огляду фотокопії не можуть розцінюватись як належні, допустимі та достатні докази в розумінні статей 71- 81 ЦПК України. Судових рішень щодо цього матеріали справи не містять. Клопотань щодо призначення та проведення судових експертиз від учасників справи не надходило.

Доказів про використання відповідачем підробленого або зміненого у незаконний спосіб Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» позивачем суду надано не було, тому за таких обставин, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , треті особи: ПрАТ «УТСК», ОСОБА_2 , про відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням виплати відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст рішення виготовлений 11 серпня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова