Ухвала суду № 90894045, 06.08.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/752/17

Провадження 2/216/245/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В. при секретарі судового засідання Котенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Електроград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики –

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Електроград" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 (в теперішній час прізвище ОСОБА_3 ) про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач в судове засідання, призначене на 6 серпня 2020 року, не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із введенням карантинних обмежень.

Представник позивача адвокат Пантелєєв О.В. надав заяву, в якій не заперечував проти постановлення заочного рішення.

У зв`язку із нез`явленням сторін в судове засідання його фіксування технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо заяви відповідача про відкладення розгляду справи суд виходить з такого.

4.03.2019р. відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про дату та час судового засідання належним чином, розгляд справи було відкладено на 21.06.2019р.

21.06.2019р. відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про дату та час судового засідання належним чином, розгляд справи було відкладено на 22.10.2019р.

22.10.2019р. відповідач просила відкласти розгляд справи іншу дату, мотивуючи відсутністю її адвоката - Вознюка Н.І., при цьому суду не надала жодного документу, який би підтверджував факт укладення договору про надання правової допомоги із зазначеним адвокатом. Представник позивача був категорично проти відкладення розгляду справи, проте з метою недопущення порушення права відповідача на правову допомогу адвоката розгляд справи було відкладено на 29.01.2020р.

29.01.2020р. відповідач знову просила відкласти розгляд справи на іншу дату, мотивуючи відсутністю її адвоката - Вознюка Н.І., при цьому суду повторно не надала жодного документу, який би підтверджував факт укладення договору про надання правової допомоги із зазначеним адвокатом. Представник позивача був категорично проти відкладення розгляду справи, проте з метою недопущення порушення права відповідача на правову допомогу адвоката розгляд справи повторно було відкладено на 6.02.2020р.

6.02.2020р. відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про дату та час судового засідання належним чином, розгляд справи було відкладено на 10.03.2020р.

10.03.2020 року розгляд справи також було відкладено на 20.05.2020р.

20.05.2020р. відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про дату та час судового засідання належним чином, розгляд справи було відкладено на 6.08.2020р.

06.08.2020р. відповідач повторно в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена про дату та час судового засідання належним чином.

Суд розцінює дії відповідача як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

Відповідно до ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач зловживає своїм правом доступу до правосуддя, обставини, на які посилається відповідач (введення адаптивних карантинних обмежень), не забороняють відповідачу з`явитись до суду, тому суд визнає неповажною причину неявки відповідача в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, повторно не з`явилась в судове засідання без поважних причин, не подала відзив на позов чи письмові пояснення щодо позовних вимог, а позивач не заперечує проти постановлення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим ухвалити ухвалу про заочний розгляд справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Електроград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бутенко М.В.