Ухвала суду № 90893820, 11.08.2020, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/299/20

2-ві/195/3/20

У Х В А Л А

іменем України

11.08.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Кондус Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Музичук В.В.,

представника позивача — адвоката Мунтян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Скрипченко Д.М. у рамках цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, та витребування майна набутого без достатньої правової підстави треті особи: Томаківська селищна рада, реєстраційна служба Томаківського районного управління юстиції, СФГ “Весела Долина”,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

30.07.2020 року позивачем в судовому засіданні заявлено відвід судді Скрипченко Д.М., обґрунтовуючи його тим, що суддею Скрипченко Д.М. як слідчим суддею на досудовому слідстві в рамках кримінального провадження , розглядалось клопотання про привід свідка, а саме №1-кс/195/363/18 .

Дійшовши висновку про необгрунтованість відводу, суддею Скрипченко Д.М. на підставі положень ч.2,3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст.33 ЦПК України та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Скрипченко Д.М. визначено суддю Кондус Л.А.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підставами для відводу судді обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставою для таких висновків позивач ОСОБА_1 зазначає те, що головуючим суддею Скрипченко Д.М. було розглянуто клопотання про привід свідка, під час досудового слідства в рамках кримінального провадження. Кримінальне провадження не закрито.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, який вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді, вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Відповідно ст 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, самовідводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженності або об`єктивності судді.

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Скрипченко Д.М. в результаті справи, вважаю за необхідне задовольнити дану заяву.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Скрипченко Д.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, та витребування майна набутого без достатньої правової підстави треті особи: Томаківська селищна рада, реєстраційна служба Томаківського районного управління юстиції, СФГ “Весела Долина”- задовольнити.

Справу передати до канцелярії Томаківського районного суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не належить.

Суддя: Л.А.Кондус

11.08.2020