Ухвала суду № 90893561, 10.08.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/4491/20

Провадження №1-кп/235/635/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Токарєва А.Г.,

за участю секретаря Ященко А.В.,

прокурора Власенко В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Покровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050410002543, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області перебувало кримінальне провадження № 12017050410002543 від 03.10.2017 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.272 КК України. 23 липня 2020 року обвинувальний акт у відношенні вказаної особи направлено для розгляду по суті до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

ОСОБА_1 згідно наказу №73 К/УП від 10.11.2009 прийнято на роботу на посаду водія автотранспортного засобу у відділ доставки, з суміщенням професії (посади) експедитора транспортного ЗАТ «АПК-ІНВЕСТ» ЄДРПОУ 34626750, фактична адреса: Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, буд.1А.

Наказом про переведення №85 К/ДТ від 10.07.2012 ОСОБА_1 з 10.07.2012 переведено та призначено на посаду водія автотранспортних засобів у відділ головного механіка ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» .

Наказом про переведення №24 К/ДТ від 28.02.2014 ОСОБА_1 з 01.03.2014 переведено та призначено на посаду механіка у відділ головного механіка ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ»

Наказом про переведення №144 К/ДТ від 01.08.2014 ОСОБА_1 з 08.08.2014 переведено та призначено на посаду механіка в відділ вантажного автотранспорту транспортної служби ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ».

Відповідно до посадової інструкції механіка відділу вантажного автотранспорту транспортної служби департаменту транспорту та логістики ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» затвердженої 01.12.2015 директором департаменту транспорту та логістики ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» ОСОБА_2 з якою ОСОБА_3 ознайомлений під підпис, встановлено, що останній повинен знати: правила та норми охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та гігієни, протипожежної безпеки та безпеки руху, порядок допуску до виконання робіт підвищеної небезпеки, економічні вимоги до автотранспортного засобу, а також на останнього покладено наступні посадові обов`язки: забезпечувати дотримання підлеглими слюсарями та водіями виробничої дисципліни, правил та норм охорони праці та безпечного ведення робіт, дотримуватись правил та норм охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та протипожежної безпеки, особисто контролювати виконання робіт підвищеної небезпеки.

Згідно наказу №100 К/ДТ від 20.10.2016 ОСОБА_4 прийнято на роботу на посаду водія автотранспортних засобів у відділ вантажного автотранспорту транспортної служби ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ».

Наказом про переведення №2 К/ДТ від 03.01.2017 ОСОБА_4 з 03.01.2017 переведено та призначено на посаду водія автотранспортних засобів (твариновоз) відділу вантажного автотранспорту транспортної служби ПрАТ «АПК- ІНВЕСТ».

27.06.2017 року о 09 год. 25 хв. водій автотранспортних засобів ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» ОСОБА_4 прибув на територію ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» (Департамент транспорту і логістики) на роботу у відповідності до графіку виходів робітників Департаменту транспорту і логістики (далі - ДТіЛ) на червень 2017 року. Після проходження передрейсового медичного огляду ОСОБА_4 отримав подорожній лист №006129 від 27.06.2017 року з завданням на здійснення перевезення тварин на автомобілі КамАЗ 65116-020 з д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Pezzaioli д/н НОМЕР_2 . Після проведення перед рейсового технічного огляду транспортного засобу о 09 год. 30 хв. виїхав на лінію для виконання отриманого завдання. Впродовж зміни до 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 у відповідності до пунктів призначення перевозив тварин.

О 17 год. 00 хв., згідно з Порядком обслуговування автомобілів для перевезення тварин, ОСОБА_4 доставив транспортний засіб на мийку ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», яка розташована на території очисних споруд підприємства у с. Рівне Покровського району.

Мийка напівпричепу здійснювалась персоналом мийки у присутності водія у послідовності, передбаченою інструкцією з експлуатації напівпричепів Pezzaioli. За допомогою гідроприводу ОСОБА_4 опустив два рівня підлоги напівпричепа. Працівники мийки установками Kaercher вимили перший рівень підлоги. Після чого ОСОБА_4 підняв гідроприводом промиту підлогу верхнього поверху напівпричепа у верхнє положення. Персонал мийки вимив другий рівень підлоги. Потім ОСОБА_4 підняв гідроприводом промиту підлогу середнього поверху у верхнє положення і зафіксував її у цьому положенні. Персонал мийки вимив підлогу нижчого поверху. Далі ОСОБА_4 почав складати рівні підлоги у нижнє положення. В цей момент один бік верхньої підлоги вийшов з направляючих, в результаті чого стався перекос підлоги напівпричепу.

Приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 зателефонував черговому механіку ДТіЛ ОСОБА_1 та повідомив про несправність системи гідроприводу напівпричепу.

О 20 год. 00 хв. до ОСОБА_4 прибув механік ОСОБА_3 , після огляду системи гідроприводу напівпричепа він наказав ОСОБА_4 доставити автомобіль з напівпричепом до боксу для обслуговування автомобілів, який розташований на майданчику ДТіЛ з метою подальшого усунення несправності механізму підйому підлоги напівпричепа.

О 20 год. 20 хв. ОСОБА_4 прибув на автомобілі з напівпричепом до ремонтного боксу на ДТіЛ, здав подорожній лист. Після чого ОСОБА_4 на черговому автомобілі поїхав на очисні спорудження за особистим автомобілем. По путі ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_3 , та повідомив, щоб той повернувся до ремонтного боксу для участі в ремонті напівпричепу. На власному автомобілі ОСОБА_4 направився до ДТіЛ. Приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 та слюсар з рухомого складу підприємства ОСОБА_5 отримали від ОСОБА_1 завдання на усунення несправності механізму підйому напівпричепа. Завдання було видано в усній формі, без оформлення наряду допуску та без проведення ОСОБА_4 цільового інструктажу з питань охорони праці з реєстрацією у Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці.

Після проведення в усній формі інструктажу з охорони праці при роботі з приставних драбин ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 приступили до виконання ремонтних робіт, які відповідно до п. 94 Переліку робіт з підвищеною небезпекою (НПАОП 0.00-4.12-2005), затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15 відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

ОСОБА_3 розташувався біля органів управління механізмом підйому, а робітники з протилежного боку напівпричепа встановили приставні драбини, піднялись по ним і з застосуванням ломів, які вони вставляли в отвори кузова під основу підлоги, намагалися встановити один бік підлоги в направляючі.

Приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на приставній драбині на висоті близько трьох метрів та прикладаючи значні зусилля для усунення перекосу підлоги напівпричепа, не втримав лом, який вислизнув з отвору напівпричепа. В наслідок цього втратив рівновагу, через що драбина верхнім кінцем посунулась по борту напівпричепа. Щоб не впасти ОСОБА_4 зістрибнув з драбини на підлогу, одразу відчув гострий біль в області лівої п`яточної кістки, в результаті чого останньому заподіяно тілесні ушкодження: закритий осколковий перелом лівої п`яткової кістки з незначним зміщенням кісткових фрагментів, неповний розрив задньої великогомілково-таранної та малогомілково-таранної, п`яткової-малогомікової і великогомілково-п`яткової зв`язок, що відповідно до висновку експерта №3 від 09.01.2020 за результатами проведення судово-медичної експертизи, з урахуванням відсутності загрозливих (небезпеки) для життя явищ, в своїй сукупності, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, яка вимагає для свого загоєння тривалого часу, строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті злочинної недбалості, не передбачаючи настання негативних наслідків, хоча повинен був і був в змозі їх передбачити, маючи технічну можливість запобігти настанню події нещасного випадку, в порушення вимог п.7.23 розділ IV НПАОП 0.00-1.71-13 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», п.5.34 НПАОП 0.00-1.15-07 «Правил охорони праці під час роботи на висоті», п.1.7.12 «Інструкції з охорони праці №14 при виконанні робіт на висоті, а також пов`язаних з підйомом на висоту» та п.1.5.25, п.2.9, п.2.28 «Посадової інструкції механіка відділу вантажного автотранспорту транспортної служби Департаменту транспорту та логістики», в частині того, що здійснюючи організацію робіт з ремонту напівпричепа, недотримався вимог посадової інструкції механіка та порушив вимоги безпеки при виконанні робіт на висоті, які є роботами з підвищеною небезпекою, а саме допустив проведення вищезазначених робіт на висоті без відповідного оформленого наряду-допуску, без застосування працівниками, виконуючі ці роботи, засобів індивідуального захисту (монтажного поясу), та допустив виконання робіт з застосуванням слюсарного інструменту з приставної драбини, а не з робочих площадок, внаслідок чого ОСОБА_4 втратив рівновагу, через що драбина верхнім кінцем посунулась по борту напівпричепа, а ОСОБА_4 , щоб не впасти, зістрибнув з драбини на підлогу, внаслідок чого заподіяно шкоду його здоров`ю.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ст. 272 ч. 1 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що він визнає свою вину за 272 ч. 1 КК України повністю, підтримує своє клопотання та просить звільнити від кримінальної відповідальності за вищевказаною статтею у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, п. 1 за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі та п. 2 за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, минуло два та три роки відповідно з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, яке інкриміноване ОСОБА_3 , відносяться до кримінального проступку, за який найбільш суворим видом покаранням є обмеження волі на строк до трьох років.

Дане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив 27.06.2017.

Таким чином, на момент розгляду судом клопотання щодо ОСОБА_1 передбачений законом строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 272 ч. 1 КК України сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання.

Передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Разом з тим, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не позбавляє потерпілого можливості звернутися до суду з цивільним позовом про відшкодування заподіяної внаслідок кримінального правопорушення шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись п. 1 ч. 2, ч.ч. 7, 8 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288, ст. 350, п. 2 ч. 2 ст. 395, ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за статтею 272 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №12017050410002543 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 272 ч. 1 КК України закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст даної ухвали буде виготовлено та проголошено 10.08.2020 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя (підпис) А.Г. Токарєв

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала станом на 11.08.2020 року не набрала законної сили.

Помічник судді Ю.В.Сизон

Копію засвідчено____року.