Ухвала суду № 90893201, 07.08.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3399/17

Провадження № 1-кс/185/1130/20

У Х В А Л А

07 серпня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., заявника ОСОБА_1 , адвоката заявників Меркулової Т.П., прокурора Дорошевича Я.Р., розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді заяву підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду від підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12016040370001313 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 272 КК України надійшла заява про відвід прокурора у кримінальному провадженні. Обгрунтовуючі заяву заявники посилаються на те, що процесуальним керівником у даному кримінальному провадженню від Павлоградської місцевої прокуратури призначено ОСОБА_3 . Вважають, що мають місце обставини, що викликають сумнівв неупередженості прокурора Дорошевича Я.Р. Досудове слідство по даному кримінальному провадженню тривало з 2016 року по теперішній час - майже 4 роки. Прокурор протягом цього часу не здійснював належним чином контроль за досудовим розслідуванням, що передбачено ст. 36КПК України. 30.04.2020 року їм було вручено повідомлення про підозру, погоджене прокурором Дорошевичем Я.Р. З моменту вручення повідомлення про підозру підозрювані реалізуючи своє право на захист неодноразово зверталися до слідчого з клопотаннями в тому числі: про проведення слідчого експерименту, допит свідків, проведеннянезалежної експертизи. В задоволенні усіх заявлених ними клопотань слідчим було відмовлено. Деякі постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання були оскаржені слідчому судді і скасовані, що свідчить в тому числі про неналежне здійснення процесуального керівництва прокурором.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про відвід прокурору підтримав.

Представник заявників адвокат Меркулова Т.П. в судовому засіданні заяву про відвід прокурора підтримала посилаючись на доводи викладені в заяві.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначив, що тривалий час досудового розслідування обумовлений проведенням по даному кримінальному провадженню експертизи, термін проведення якої не залежить ні від органу досудового розслідування, ні від прокуратури. До проведення експертизи проводити слідчі дії було недоречно. За даний час зі сторони заявників на його ім`я не надходило жодної скарги від підозрюваних. Вважає, що підстави для його відводу, передбачені КПК України – відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши сторін, розглянувши заяву, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормоюКПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з процесуальними діями в ході проведення досудового розслідування та припущень підозрюваних щодо упередженості прокурора.

Наведені заявниками обставини для відводу прокурора не можуть слугувати достатньою підставою для того, щоб ставити його неупередженість у кримінальному провадженні під обґрунтований сумнів.

Інші фактичні обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора судом не встановлені.

За наведених обставин, відвід прокурора не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г. Юдіна