Ухвала суду № 90892947, 04.08.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1952/19

№ 2/183/1726/20

У Х В А Л А

04 серпня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

27 березня 2019 року АТ «Таскомбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2019 року, позов АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено.

Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року, скасовано заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2019 року по справі № 183/1952/19 за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи це тим, що 06 березня 2019 року, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинила виконавчий напис № 682, згідно якого звернуто стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 .

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна пропоновано задовольнити вимоги АТ «Таскомбанк» за період з 27 березня 2017 року по 13 грудня 2018 року включно у розмірі: заборгованість за кредитом: 93094,27 грн., заборгованість по процентах: 53445,19 грн., нарахована пеня на суму простроченої заборгованості за період з 13.12.2017 року по 13.12.2018 року: 199602,36 грн., 4000 грн. – плату нотаріуса за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 350141,82 грн.

06 травня 2019 року приватним виконавцем Сивокозовим О.М., на підставі заяви представника АТ «Таскомбанк» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим рішення підлягає виконанню в примусовому порядку зі стягненням з боржника окрім суми боргу, ще й основної винагороди приватному виконавцю у розмірі десяти відсотків від суми боргу, що підлягає стягненню за рішенням, а також витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Відповідно виконавчого документа приватним виконавцем встановлено, що стягнення звертається на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки – Хюндай. Загальна сума звернення стягнення – 385156 грн.

Отже на сьогоднішній день, існує набравший чинності виконавчий документ, згідно якого відбувається стягнення з відповідача коштів, в межах боргу, за яким позивач хоче ще раз отримати виконавчий документ, у вигляді рішення суду, щодо стягнення коштів у сумі боргу, що є неприпустимо.

Відповідачем оскаржено виконавчий напис нотаріуса в рамках цивільної справи № 183/6920/19, що знаходиться в провадженні Новомосковського міськрайонного суду у судді Городецького Д.І.

Тому, представник відповідача вважає, що вирішення цієї справи неможливе до набрання чинності рішення по справі, щодо оскарження виконавчого напису.

Суд дослідивши, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Відповідно до Пленуму ВСУ в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, а саме неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки до набрання чинності рішення по справі щодо оскарження виконавчого напису, доречно зупинити розгляд цієї справи, так як, в разі відмови в задоволенні позову, суд зобов`язаний буде при розгляді цієї справи врахувати факт наявності виконавчого документа по стягненню з відповідача суми боргу, в рамках зобов`язань, по яким позивач ще раз хоче отримати виконавчий документ; в разі задоволення позову, суд буде враховувати та вираховувати фактичну суму заборгованості відповідача перед позивачем в рамках кредитних відносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251 ЦПК України, суд, –

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду цивільної справи 183/6920/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Сорока