Ухвала суду № 90892896, 10.08.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/9713/20

Провадження №1-кс/263/4784/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

слідчого судді - Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.,

прокурора - Борецької Л.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області Духаревої М.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020050770001687 від 09.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зрубне, Шахтарського р-ну, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Духарева М.І. звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за № 12020050770001687 від «09» липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 07.07.2020 у нічний час, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на проникнення у житло, з метою таємного викрадення чужого майна, через отвір для кондиціонеру проник до приміщення гаражу, який розташований у подвір`ї буд. АДРЕСА_3 звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: електронасос торгової марки «Урожай БВ 0,2 40 У5», електронасос «Sprut», ручний оприскувач «Ера», шланги для поливу, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень,

Після цього ОСОБА_1 з викраденим залишив місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд.

Він же, 02.08.2020 приблизно о 22.00 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на проникнення у житло, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення будинку АДРЕСА_4 звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_3 , а саме пластиковий стекло пакет в сборі, плоскогубці, щітка проволочена торгової марки «Polax», викрутка з ручкою червоного кольору, рулетка чорно-червоного, сокира, 4 упаковки скоб «ТОРЕХ», будівельний стиплер, молоток, цвяходер металевий, упаковка зі цвяхами, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 2000 грн.,

Після цього ОСОБА_1 з викраденим залишив місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд.

Він же, 03.08.2020 приблизно о 01.00 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на проникнення у житло, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дверей, проник до другого поверху буд. АДРЕСА_5 звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме ковдру торгової марки «Sakura», набір посуду торгової марки «Tarrington House» та сковорідка «Tarrington House», чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1200 грн.

Після цього ОСОБА_1 з викраденим залишив місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майно (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто злочині, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України.

07.08.2020р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засідання наполягала на задоволенні клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, та зазначив, що переховуватись від органів досудового розслідування намірів не має, оскільки активно сприяє розкриттю вчинених кримінальних правопорушень та щиро розкаються у вчиненому, крім того, перетинати лінію розмежування не бажає, оскільки не має на непідконтрольній території родичів, крім рідної сестри, яка мешкає у м. Одесі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, додані до клопотань, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчий суддя зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколами огляду місць подій.

Під час розгляду клопотань слідчого слід враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Також необхідно зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання.

Проте прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так під час судового розгляду клопотання було встановлено, що посилання прокурора про наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду у зв`язку із відсутністю у нього соціальних зв`язків на території України не знайшли свого підтвердження, оскільки останній має рідну сестру, яка мешкає у м. Одесі, що ставить під сумнів обґрунтованість твердження прокурора.

Крім того, прокурором було зазначено, що підозрюваному відомий телефон свідка ОСОБА_5 , тому він може впливати на нього, проте ці посилання без надання достатніх доказів для підтвердження реального факту впливу на свідка зводяться виключно до розпливчатого припущення, яке може взагалі не виправдатися та потребує детального обґрунтування. Крім того, прокурор не скористався ч. 4 ст. 193 КПК України, яка передбачає право сторони заслухати будь-якого свідка, що має значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Разом з цим, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , наявність мінімального ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, данні про його особу, його вік, матеріальний стан та стан здоров`я, соціальні зв`язки, процесуальну поведінку, ставлення підозрюваного до вчиненого, об`єм проведених слідчих дій органом досудового розслідування та отриманих по справі доказів.

В зв`язку з наведеним, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі не відповідає меті застосування запобіжних заходів та порушує основоположні права і свободи підозрюваного ОСОБА_1 , є занадто суворим та не виправдовує себе як стримуючий засіб.

Беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, пріоритети, визначені ст. 3 та 28 Конституції України, ст.ст. 3,5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що слугуватиме відповідною гарантією суду щодо його належної процесуальної поведінки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя також враховує, що прокурором не зазначено та не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області Духаревої М.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020050770001687 від 09.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строків досудового розслідування, тобто до 07.10.2020 року.

Покласти на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Маріуполь Донецької області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 07.10 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області Духареву М.І.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Киян