Ухвала суду № 90892291, 11.08.2020, Ренійський районний суд Одеської області

РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/510/243/20

Справа № 510/1410/19

11.08.2020 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

за участю секретаря Пройка С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Рені Одеської області клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

встановив:

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позовна вимога про визнання протиправним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором вже розглядалася та є рішення Апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2017 року, яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Таким чином, представник відповідача вважає, що провадження по справі має бути закрито.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заперечувала, посилаючись на те, що, дійсно, вона звернулася до суду першої інстанції з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просила визнати протиправним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, однак, ані суд першої, ані апеляційної, ані касаційної інстанції вказану заяву до уваги не прийняв, а з позовом про захист прав споживачів вона не зверталася.

Представник відповідача до підготовчого судового засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання у його відсутності.

Так, розглянувши клопотання та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, у 2013 році позивач звернулася до Ренійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору застави рухомого майна припиненими.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем було надано заяву про збільшення позовних вимог, у якій ОСОБА_1 просила суд визнати протиправним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором.

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, однак, рішенням Апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2017 року його було скасовано та ухвалено нове, яким у задоволені позовних вимог відмовлено.

Крім того, вказане рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду.

Посилання позивача на те, що її заява про збільшення позовних вимог не розглядалася спростовується текстом самого рішення Апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2017 року, а саме, у абзацах 23, 24, 25, 26, 27 вказаного рішення розглядається саме можливість підвищення відсоткової ставки в односторонньому порядку ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Враховуючи, що про наявність рішення суду, ухваленого у справі щодо спору з тим самим предметом та тих самих підстав між тими самими сторонами суду стало відомо лише на підготовчому судовому засіданні, можливо застосувати норми ст. 186 ЦПК України.

Пунктом 4 частини 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Також, слід зауважити, що назва позову жодним чином не змінює його предмет та підстави.

Отже, провадження по справі має бути закрито у зв`язку з наявністю рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на неприпустимість зловживання процесуальними правами, що є суттєвим порушенням основних засад (принципів) цивільного судочинства, які передбачені ст. 2 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 186, 255, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів – закрити, у зв`язку з наявністю рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова