Ухвала суду № 90892284, 10.08.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7145/16-а

№ провадження 2-ар/208/1/20

УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року по адміністративній справі № 208/7145/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент з охорони здоров`я та соціальної політики Кам`янської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, –

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент з охорони здоров`я та соціальної політики Кам`янської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року позовні вимоги позивача задоволені частково, визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради щодо відмови у здійсненні та виплати ОСОБА_1 перерахунку допомоги одинокій матері, допомогу малозабезпеченій родині в розмірі менше прожиткового мінімуму з урахуванням положень ст.46 Конституції України за період з 08 листопада 2016 року по 01 липня 2017 рік, а також з 01 липня 2017 року; зобов`язати Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради здійснити перерахунок ОСОБА_1 нарахованої допомоги одинокій матері, допомоги малозабезпеченій родині, з урахуванням положень ст.46 Конституції України, враховуючи розмір прожиткового мінімуму, встановленого законом, та зобов`язати виплатити недоплачені суми вказаних соціальних виплат за період 08 листопада 2016 рік по 03 серпня 2018 року та проводити виплату вказаної допомоги з урахуванням положень ст.46 Конституції України; визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради щодо припинення призначеної субсидії ОСОБА_1 з 01 листопада 2017 рок та зобов`язати Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради поновити ОСОБА_1 призначеної житлової субсидії з часу припинення, тобто з 01 листопада 2017 року, та здійснити її перерахунок.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року змінено в частині відмови в задоволені позовних вимог про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 2009 року по 2015 рік залишені без розгляду, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення штрафу за невиконання рішення суду про надання звіту про виконання рішення суду від сторони відповідача по адміністративній справі № 208/7145/16а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент з охорони здоров`я та соціальної політики Кам`янської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Частиною 3 статті 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно із п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладених норм процесуального законодавства, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання позивача про роз`яснення ухвали суду в порядку письмового провадження.

Дослідивши та проаналізувавши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту ухвали суду, яку заявник просить роз`яснити, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року Управлінню соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 208/7145/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент з охорони здоров`я та соціальної політики Кам`янської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, встановлений строк, за яким протягом десяти днів з дати отримання ухвали необхідно подати звіт про виконання рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року у справі № 208/7145/16а.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи на виконання вищезазначеної ухвали Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради 22 листопада 2019 року надало суду звіт про виконання судового рішення по вказаній справі.

Враховуючи те, що боржником Управлінням соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради вчасно наданий суду звіт про виконання рішення суду, а також за наслідками розгляду звіту, суд не вбачав підстав для накладення штрафу, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання заявника судом було відмовлено.

Ст.354 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Так, з урахуванням викладеного та того, що ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року є зрозумілою, а заявником не зазначеного що саме їй не зрозуміло, суд не знаходить підстав для її роз`яснення.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 354 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року по адміністративній справі № 208/7145/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Департамент з охорони здоров`я та соціальної політики Кам`янської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Похваліта С. М.