Ухвала суду № 90891747, 11.08.2020, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 206/5510/19

Провадження № 1-в/172/49/20

У Х В А Л А

іменем України

11.08.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі: секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка подання начальника Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Степась О.О. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного вироком суду покарання, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло вищевказане подання. В обґрунтування начальник Васильківського РС вказує, що 02 березня 2020 року на адресу Васильківського РВ з питань пробації надійшов на виконання вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська стосовно громадянина ОСОБА_1 . Цього ж дня, засудженого поставлено на облік та направлено на адресу його проживання виклик до відділу з питань пробації.

06.03.2020 року із ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього судом, попереджено про кримінальну відповідальність за скоєння нових злочинів та адміністративну відповідальність за вчинення правопорушень, а також про відповідальність за невиконання покладених на нього судом обов`язків.

Згідно з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_1 зобов`язаний з`являтися в першу п`ятницю кожного місяця до служби пробації на реєстрацію.

04.05.2020 засуджений на реєстрацію не з`явився, без поважних причин. 12.06.2020 року засудженому винесено застереження у вигляді письмового попередження.

У подальшому ОСОБА_1 03.07.2020, 13.07.2020 та 22.07.2020 року до органу пробації знову не з`явився.

В телефонних розмовах з родичами засудженого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні пояснили, що ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, оскільки поїхав на заробітки за межі району.

Таким чином, засуджений ОСОБА_1 за час перебування на обліку Васильківського РС з питань пробації на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

На підставі ч. 2, 3 ст. 166 КВК України просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного вироком суду покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні представник Васильківського РС Кулибаба П.С. та прокурор подання підтримали.

Засуджений просив суд відмовити у задоволенні подання, оскільки покладені на нього судом обов`язки не виконував неумисно. Пояснив, що він офіційно не працевлаштований, роботи в районі немає, тому він поїхав на заробітки, не попередивши про це орган пробації. У скоєному кається, зобов`язується в подальшому з`являтися на реєстрацію до органу пробації та виконувати інші обов`язки покладені на нього вироком суду.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду подання до суду не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2019 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Згідно зі ст. 76 КК України на нього судом покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

З листка реєстрації засудженого видно, що ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до органу пробації 04.05.2020, 05.06.2020 та 03.07.2020 року, а згідно з рапортом інспектора уповноваженого органу пробації засуджений не з`явився на реєстрацію ще й 13.07.2020 та 22.07.2020 року.

З пояснень засудженого щодо неявки до органу пробації на реєстрацію видно, що останній не з`явився на реєстрацію без поважних причин, однак суд враховує, що ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро каявся у невиконанні покладених на нього судом обов`язків, обіцяє, що подібне не повториться.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання начальника Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Степась О.О. про скасування ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити начальнику Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Степась О.О. у задоволенні подання відносно ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного вироком суду покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк